עפ"ת 13586-07-11

תקציר

המקרה שלפנינו הוא ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה מאוקטובר 2010, אשר מצא את המערער אשם בנהיגה בשכרות ובנהיגה פרועה. המערער הורשע שלא בפניו ונגזרו עליו קנס בסך 2,000 ש"ח ו-30 חודשי פסילה מנהיגה ועוד 4 חודשי מאסר על תנאי. המערער טען כי שכר עורך דין שייצג אותו, אך הן עורך דינו והן הוא עצמו לא התייצבו להכרעת הדין, מה שהוביל להכרעת דין. המערער טען כי קיימת אי הבנה ביחס לייצוג, שכן עו"ד שאינו מכיר לקח על עצמו את הייצוג. עם זאת, בית המשפט לתעבורה דחה את בקשתו לבטל את פסק הדין, מה שהוביל את המערער לערער לערכאה גבוהה יותר. לאחר עיון בתיקי התביעה ושמיעת טיעוני הצדדים, מחליט בית המשפט לדחות את הערעור. המערער קיבל הודעה כדין על מועד השימוע ולא סיפק סיבה מוצדקת להיעדרותו. יתר על כן, בית המשפט אינו משוכנע כי ייגרם עיוות דין אם פסק הדין יישאר על כנו. אשר על כן, הערעור נדחה, והחלטת בית המשפט לתעבורה עומדת בעינה. המערער נדרש להפקיד מיד את רישיונו, ולשלם את הקנס שהוטל, אם טרם עשה כן.