בד"מ 28/13

תקציר

פסק הדין מוצא את עורך הדין המקבל אשם בהפרת כללי האתיקה המקצועית ובהתנהגות בניגוד עניינים. עורך הדין ייצג בעבר את המתלונן בעניינים נוספים ולאחר מכן ייצג את בנק דיסקונט נגד המתלונן בתיק גביית חובות. משרדו של עורך הדין יזם וניהל חקירת תשלום יכולת נגד המתלוננת, אשר כשלעצמה היוותה ניגוד עניינים. עורך הדין לא הביא כל ראיה לכך שהמתלוננת הסכימה לכך שהוא ינהל את החקירה, בעוד המתלוננת טענה בעקביות שהיא מתנגדת. הרוב בבית המשפט קובע כי יש להרשיע את מקבל הסיוע בכל האישומים, לרבות הפרת כלל 16 לכללי לשכת עורכי הדין, סעיף 61(3) לחוק לשכת עורכי הדין וסעיף 54 לחוק ביחס לתקנה 2 לתקנון. הוא נידון לנזיפה, פיצוי של 500 שקל למתלונן וקנס של 3,000 ת"א לטובת לשכת עורכי הדין. שופטי המיעוט סבורים שיש לזכות את הנמען, שכן אין ראיות לכך שניגוד העניינים החמיר את מצבה של המתלוננת או שהמקבל פעל בזדון.