תנ"ג 57584-05-24

תקציר

בית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי המבקש, עו"ד אלכס יוסוביץ, לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בבקשתו לגילוי מסמכים מטעם הנתבעים. המבקש ביקש לבחון את האפשרות להגיש תביעה נגזרת כנגד המשיבים, בהם חברת ליטל שיש בע"מ, בה החזיק מניות, וחברת הבת שלה, ז.ק. השקעות. בית המשפט מצא כי הבקשה חסרה פרטים מהותיים, לרבות התביעה הנגזרת הספציפית, העילות לה והראיות התומכות בה. בנוסף, הסתמכותו של המבקש על סעיפים 184 ו-185 לחוק החברות הייתה מוטעית, שכן סעיפים אלה לא הקנו לו זכות במסמכים שביקש, במיוחד בהתחשב בכך שהוא אינו בעל מניות בליטל שיש. השופטת הדגישה את הסבירות הנמוכה לבקשות סרק ואת המורכבות והנזק הפוטנציאליים למנגנון התביעה הנגזרת, המחייב רף ראיות גבוה יותר לבקשות מקדמיות כמו זו של יוסוביץ. היעדר הפרטים בבקשה, יחד עם התמהמהותו של המבקש לממש את חששותיו, העלו שאלות בדבר תום ליבו והכוונה האמיתית שעמדה מאחורי הבקשה. מבנה החברות המעורבות, עם בעלי המניות החופפים, לא הצדיק לבדו את חשיפת המסמכים. השופט הציע למבקש לפנות לאפיקים אחרים, כגון סעיף 191 לחוק החברות, שעשויים להתאים יותר למטרותיו. הבקשה נדחתה, והמבקש חויב בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ₪.