תאד"מ 44592-10-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים, בהתבסס על הנתונים שהוצגו בלבד: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט בתיק תא"מ 44592-10-24 הראל נ' שקד** **רקע עובדתי:** התיק עוסק בתביעה כספית בסדר דין מהיר, על סך 67,227 ₪, שהוגשה על ידי התובע, מר ציון הראל, נגד הנתבע, מר אדם שקד. לטענת התובע, הנתבע משך במרמה כספים מחשבון בנק משותף לו ולאשתו, הגב' רובינה הראל, תוך ניצול תמימותו של התובע, שהינו בן 80. התובע טוען שהנתבע התיידד עמו ועם אשתו, הציע להם שירותי ייעוץ והשקעה, והעסיק את אשתו בעבודות משק בית. לטענת התובע, הנתבע החתים אותו על מסמכים, ובכללם שיק בסך 125,000 ₪, כאשר פרטי השיק (למעט החתימה) מולאו על ידי הנתבע ללא הרשאה. חלק מהכספים הושבו, אך נותרה יתרה לטענת התובע. **הבקשה הנדונה:** הנתבע הגיש בקשה להתיר לו להגיש הודעה לצד שלישי כנגד אשתו של התובע, הגב' רובינה הראל. **טענות הנתבע (המבקש):** * אשת התובע יזמה את הקשר עמו, נטלה ממנו הלוואות, והנחתה את התובע למסור לו שיק בסך 125,000 ₪ כערבות להלוואות אלו. * אשת התובע תיאמה את מסירת השיק ושלחה את התובע (בעלה) לביתו של הנתבע. * אשת התובע הודתה בהלוואות שנטלה במסגרת תביעה שהגישה נגדו בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, אך לטענת הנתבע, הודאתה הייתה חלקית. * הנתבע טוען כי הלוואותיו לאשת התובע חיזקו את משק ביתם המשותף. * לטענת הנתבע, אשת התובע הייתה הגורם הדומיננטי והאחראי לנסיבות שהובילו לתביעה, ולכן הוא זכאי לדרוש ממנה השתתפות או שיפוי. **טענות התובע (המתנגד):** * הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, כמעט שנה לאחר הגשת התביעה ו-9 חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה, וזאת בניגוד לתקנה 80(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, החלה על הליכים בסדר דין מהיר. * הנתבע לא העלה בקשה להגשת הודעה לצד שלישי אף בישיבה מקדמית שהתקיימה. * קבלת הבקשה תגרום לעיכוב בלתי מוצדק בהליך, בניגוד למהותו של סדר דין מהיר. * הבקשה אינה מציגה עובדה או ראיה חדשה שלא הייתה ידועה לנתבע בעת הגשת כתב ההגנה. * הנתבע יכול להגיש הליך נפרד נגד אשתו של התובע. **החלטת בית המשפט ונימוקיה:** בית המשפט (השופטת מירב דניאל בונן) **דחה את הבקשה**. **עקרונות משפטיים וחידושים משפטיים בהחלטה:** 1. **החלת סדר דין מהיר ותקנה 80(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי:** * **עיקרון:** ההחלטה מדגישה את ההגבלות הנוגעות להגשת הודעה לצד שלישי בהליכים המתנהלים בסדר דין מהיר. תקנה 80(ב) קובעת כי נתבע במסלול דיון מהיר רשאי להגיש הודעה לצד שלישי "עם הגשת כתב ההגנה", וזאת "אם ניתנה לכך רשות בית המשפט". * **החידוש/ההדגשה:** הדגש הוא על הצורך ברשות בית המשפט, אך בעיקר על כך שהבקשה צריכה להיות מוגשת בסמוך להגשת כתב ההגנה, שכן הליכים בסדר דין מהיר נועדו לבירור יעיל ומהיר. האיחור הניכר בהגשת הבקשה (9 חודשים לאחר כתב ההגנה וללא הצגת טעם מיוחד) מהווה עילה לדחייה. 2. **שיקול דעת בית המשפט בהתרת הגשת הודעה לצד שלישי באיחור:** * **עיקרון:** בית המשפט מנתח את השיקולים העומדים בפניו בעת הכרעה בבקשה להגשת הודעה לצד שלישי לאחר המועד הקבוע. ציטוט מפסק דין רע"א 1298/23 מדגיש את הצורך לאזן בין פגיעה אפשרית בצדדים (התובע או הנתבע), פגיעה אפשרית בהליך (עיכוב, פתיחה מחדש של הליכים מקדמיים, הרחבת יריעת הדיון), השלב בו מצוי ההליך, והטעם לאיחור. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט מיישם את העקרונות הללו באופן מחמיר בהקשר של סדר דין מהיר. הדגש מושם על כך שבאיחור ניכר, כפי שאירע במקרה זה, על המבקש לשכנע את בית המשפט בקיומם של "טעמים מיוחדים", אשר לא נמצאו. 3. **תכלית הליך הודעה לצד שלישי:** * **עיקרון:** בית המשפט מזכיר את התכלית המרכזית של הליך הודעה לצד שלישי, כפי שנקבע בפסיקה (רע"א 7978/13): ריכוז התדיינויות הנובעות מאותה עילה או ממערכת עובדות אחת בצוותא חדא, חיסכון בזמן ובהוצאות, ופתרון הסכסוך במלואו במסגרת הליך אחד. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט מראה כיצד תכלית זו אינה גורפת ואינה גוברת על כל שיקול אחר. כאשר הגשת הודעה לצד שלישי עלולה לסרבל את ההליך, לעכב אותו, ולהרחיב את היריעה באופן לא מידתי (במיוחד בסדר דין מהיר), בית המשפט יטה לדחותה. 4. **אופי ההליך בסדר דין מהיר והשפעתו על הבקשה:** * **עיקרון:** סדר הדין המהיר מחייב בירור יעיל ומהיר. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט רואה בהגשת הבקשה באיחור משום פגיעה מהותית בתכליות אלו. ההחלטה מבהירה כי אין "נקל" להתיר חריגה מהמועדים הקבועים בתקנות, ובפרט לא כאשר מדובר באיחור ניכר ללא הצדקה. * בית המשפט מסיק מתוך התנהלות הנתבע (אי הגשת הבקשה בזמן, אי העלאתה בישיבה מקדמית) ומהיעדר טעם מיוחד לאיחור, כי מדובר בניסיון לקדם קו הגנה חדש בשלב מאוחר, דבר שאינו מתיישב עם מהות ההליך. 5. **היקף ההתדיינות העיקרית והיעדר הצורך בצירוף צד שלישי:** * **עיקרון:** בית המשפט נוטה לא לאפשר הרחבת יריעה של ההתדיינות אם ניתן להגיע לפתרון צודק במסגרת ההליך העיקרי. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט קובע כי עיקר הטענות בתביעה מתמקדות ביחסים שבין התובע לנתבע (גביית כספים במרמה). לטעמו, ניתן להגיע להכרעה מלאה וצודקת אף ללא צירוף אשתו של התובע. הוא מוסיף כי אם הנתבע יצליח להוכיח שהשיק לא נחתם במרמה, התביעה תידחה, ואין בכך צורך לדון במערך ההלוואות שניתנו לאשת התובע. לטענת הנתבע עצמו, התובע חתם על השיק ביודעין ובמרצון (בניגוד לטענת התובע כי נחתם במרמה), ולכן הצורך בצירוף צד שלישי לבירור טענת המרמה עצמה, מוטל בספק. 6. **היעדר ראיות חדשות וסיבה מוצדקת לאיחור:** * **עיקרון:** בקשה להגשת הודעה לצד שלישי באיחור, ללא הצגת ראיה חדשה או נסיבות מיוחדות, תידחה. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט מדגיש כי הנתבע לא הצביע על עובדה או ראיה שהתגלתה לו רק לאחרונה. כמו כן, הוא נמנע מלתת כל נימוק לשיהוי הניכר, דבר שמחזק את טענת התובע כי מדובר ב"ניסיון לקדם קו הגנה חדש בשלב מאוחר". 7. **הליכים מקבילים וסמכות עניינית:** * **עיקרון:** בית המשפט שוקל קיום הליכים מקבילים והימנעות מדיונים כפולים או מיותרים. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט מפנה לכך שמתקיים הליך בין הנתבע לבין אשתו של התובע בבית הדין האזורי לעבודה, הנוגע, בין היתר, ליחסים של עובד-מעביד והלוואות. בית המשפט סבור כי אין מקום לדיון מקביל או נוסף, ואף מביע ספק בקשר לסמכותו העניינית לדון במערכת היחסים שבין הנתבע לבין אשתו של התובע. 8. **אי-צירוף טיוטת הודעה לצד שלישי:** * **עיקרון:** לעיתים, צירוף טיוטת הודעה לצד שלישי יכול לסייע לבית המשפט בהבנת טענות הנתבע והאם יש מקום לצרף את הצד השלישי. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט מציין כי היעדר הטיוטה מנע הבהרה מספקת, אך עיקר הטעם לדחייה אינו זה. עם זאת, הוא מוסיף כי אילו צורפה, היה עשוי לעלות מכך שאין מקום לכרוך את הדיון העיקרי בדיון עם הצד השלישי. 9. **אינטרס התובע וגילו:** * **עיקרון:** בית המשפט מאזן בין האינטרסים של הצדדים. * **החידוש/ההדגשה:** בית המשפט שם דגש על גילו המבוגר של התובע (80), ורואה בכך שיקול נוסף המחזק את האינטרס של התובע לקידומו המהיר של ההליך, במיוחד כאשר ההכרעה בתביעה העיקרית אינה מחייבת את צירוף אשתו של התובע. 10. **חיוב בהוצאות:** * **עיקרון:** בית המשפט רשאי לחייב צד בהוצאות משפט כאשר בקשתו נדחית, במיוחד אם היא מוגשת בשיהוי או ללא בסיס. * **החידוש/ההדגשה:** הנתבע חויב בהוצאות בסך 1,000 ₪ לתובע, תוך ציון כי התשלום נדרש ללא קשר לתוצאות ההליך. **לסיכום:** ההחלטה מדגימה את היישום המחמיר של כללי סדר הדין המהיר, במיוחד בכל הנוגע למועדים להגשת הליכים פרוצדורליים כגון הודעה לצד שלישי. בית המשפט נמנע מלפתוח מחדש את שלב ההליכים המקדמיים או להרחיב את יריעת הדיון מעבר לסכסוך העיקרי, תוך מתן משקל רב לתכלית היעילות והמהירות של הליך בסדר דין מהיר, וכן לאינטרס של התובע, בפרט לאור גילו. היעדר טעם מוצדק לשיהוי מהווה גורם מרכזי בדחיית הבקשה.