עב"ל 6616-10-21

תקציר

במקרה זה, הערעור על תביעת מחלת מקצוע נדחה מחוסר ראיות עובדתיות מספיקות. המערערת לא הביאה חוות דעת אגרונומית נדרשת ולא ביססה תשתית עובדתית מקיפה למיקרוטראומה מחשיפה לחומרים מסוכנים. בית המשפט המחוזי קבע כי אין די נתונים על תדירות והיקף החשיפה, ובעיקר הסתמך על עדותו של המערער, אשר נעדרה תימוכין לתקופה שלאחר שנת 2005. בנוסף, שררה אי-ודאות לגבי הרכבם הכימי וייעודם של החומרים שנרכשו, שכן המערערת, בהיותה עצמאית, הייתה אמורה לדעת פרטים אלה. חוות דעת מומחה חשפה את ההשפעה הפוטנציאלית של העישון על מצב הריאות של המערער, וסיבכה את ייחוס המחלה לחשיפה תעסוקתית בלבד. חרף טענות המצטטות פסקי דין קודמים שמטרתם להקל על הנטל הראייתי בתביעות ביטוח, ובפרט בנוגע לחשיפות מן העבר, הגיע בית המשפט למסקנה כי המערערת לא הציגה תשתית עובדתית מוצקה דיה כדי להצדיק בדיקה נוספת על ידי מומחה רפואי. היעדר ראיות מפורטות לחשיפה לזרחן אורגני ערער גם את הטיעון של מחלת מקצוע. לפיכך, הערעור נדחה, ללא השלכות עלויות. ההחלטה משקפת את האיזון בין הקלה על הערכות תביעה הוגנות לבין שמירה על סטנדרטים מחמירים המתאימים למורכבות התביעה.