עפ"ג 45536-03-16

תקציר

ערכאת הערעור לא תתערב בחומרת העונש שניתן על ידי בית המשפט הפרוצדורלי, אלא אם כן הוא חורג באופן קיצוני מהעונש שניתן במקרים דומים. במקרה זה, בית המשפט לא מצא חריגה כזו שתצדיק התערבות. המערער ושני נאשמים נוספים הורשעו בשורה של עבירות, בהן מרמה, זיוף ושימוש בכרטיסי חיוב. בית המשפט לא מצא כל טעות בהחלטתו של בית משפט קמא שלא לנכות את תקופת המעצר בפיקוח אלקטרוני מתקופת המאסר. מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו שקול לשלילת חירות ואי ניכוי אינו עולה כדי כפל ענישה. בית המשפט גם לא מצא כל טעות בהחלטתו של בית משפט קמא שלא לאמץ את המלצות שירות המבחן או בהפרש העונשים בין המערער לשני הנאשמים האחרים. גזרי הדין שניתנו על ידי בית משפט קמא הביאו בחשבון את נסיבותיו הפרטניות של כל נאשם ואת חומרת העבירות. בית המשפט דחה גם את הטענה כי המערער הוחזק במעצר שלא כדין, והבהיר כי המערער אינו עצור אלא אדם ששוחרר בערבות תחת פיקוח אלקטרוני. פסק הדין בעניין תחימר, שקבע כי יש להביא בחשבון את תקופת המעצר בפיקוח אלקטרוני בעת חישוב משך המעצר, אינו ישים למקרה זה. לבסוף, מצא בית המשפט כי העונש שהטיל בית משפט קמא היה סביר ולא היו בו טעויות קיצוניות. לפיכך הערעור נדחה וגזר דינו של בית משפט קמא נותר על כנו.