ה"ד 72255-04-25

תקציר

בבית המשפט העליון, ה"ד 72255-04-25, הנשיא יצחק עמית דן בבקשה להעברת מקום דיון בתביעה ייצוגית מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. הבקשה הוגשה על ידי המבקשים, מיכאל מזרחי ועידית יחיא, אשר טענו כי באת כוח המשיבה, פייבוקס בע"מ, הינה בת זוגו של שופט המכהן בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. לטענתם, המשך הדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו עלול להקנות יתרון בלתי הוגן למשיבה ולבא כוחה. **ניתוח משפטי:** 1. **המסגרת החוקית:** הבקשה להעברת מקום דיון הוגשה מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. סעיף זה מאפשר לבית המשפט העליון להורות על העברת דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר, כאשר הדבר נראה לו צודק ונכון. 2. **הבחנה בין עילת פסלות פרטנית לעילת פסלות כללית:** הנשיא עמית הבחין בין שני סוגי עילות לפסילה: * **עילת פסלות פרטנית:** טענה לפיה שופט ספציפי אינו יכול לדון בתיק בשל קשר אישי, עניין או הטיה. בית המשפט קבע כי ההליך הנוכחי אינו האכסניה המתאימה לדיון בעילה זו. * **עילת פסלות כללית:** טענה לפיה קיים חשש להטיה או יתרון בלתי הוגן כלפי אחד הצדדים, הנובע מקשרים מערכתיים רחבים יותר בבית המשפט. 3. **הלכה פסוקה בנוגע לקשרים משפחתיים של בא כוח:** בית המשפט חזר על הלכה פסוקה הקובעת כי העובדה שבא כוחו של צד להליך הוא קרוב משפחה מדרגה ראשונה של שופט המכהן באותו בית משפט, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כללית או מצדיקה באופן אוטומטי העברת הליך למחוז אחר. הלכה זו משקפת את האיזון בין הצורך בשמירה על אמון הציבור במערכת המשפט, לבין הרצון שלא להקשות יתר על המידה על ניהול הליכים משפטיים. כפי שצוין בפסיקות רבות (כגון בש"א 5546/24, בש"א 4954/24, בש"א 5473/19, בש"א 972/18, בש"ם 7813/14), קשר משפחתי כשלעצמו אינו מהווה עילה להעברת דיון. 4. **התייחסות לנסיבות הספציפיות של המקרה:** * **ספקולטיביות הטענה:** הנשיא קבע כי טענת המבקשים בדבר "היכרות רבת-שנים" בין באת כוח המשיבה לשופטים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הינה ספקולטיבית ואינה מבססת עילת פסלות כללית. * **הבחנה מפסק דין שפורר:** בית המשפט דחה את ההסתמכות של המבקשים על פסק הדין בע"א 3168/18 שפורר נ' לשכת עורכי הדין בישראל. בפסק דין זה, השופט הס פסל את עצמו מלדון בתיק בשל קשרי חברות של אחד הצדדים עם שותפים במשרד בו עובדת בת זוגו. הנשיא הדגיש כי במקרה הנדון, ההליך אינו נדון בפני השופט הס, אלא בפני שופטת אחרת. * **הבהרת השופטת המותב:** השופטת הדנה בהליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הבהירה כי אין לה קשר אישי עם באת כוח המשיבה. בכך, נסתרה באופן ישיר טענת המבקשים לגבי חשש להטיה. * **הכרעה בפסק דין שפורר:** כמו כן, צוין כי אף במקרה שפורר, הערעור על החלטת הפסילה התקבל וההליך הוחזר לבירור בפני השופט הס. 5. **החידוש המשפטי:** אין חידוש משפטי מהותי בהחלטה זו. בית המשפט העליון חזר ואישר את ההלכה המשפטית בנוגע לקשרים משפחתיים של עורכי דין המייצגים צדדים להליכים, וקבע כי קשר זה, כשלעצמו, אינו מצדיק העברת דיון. ההחלטה מדגישה את החשיבות של בסיס עובדתי מוצק לטענות בדבר חשש להטיה, ומבדילה בין טענות ספקולטיביות לבין טענות המבוססות על קשרים קונקרטיים ומעשיים. **סיכום:** בית המשפט העליון דחה את הבקשה להעברת מקום הדיון. נקבע כי הנסיבות שהוצגו אינן מצדיקות העברה, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה לפיה קשר משפחתי של בא כוח של צד עם שופט בבית המשפט אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות כללית או הצדקה אוטומטית להעברת הליך. הטענות בדבר היכרות רבת-שנים נחשבו ספקולטיביות, והודגש כי ההליך אינו נדון בפני השופט הס, וכי השופטת המותב הבהירה שאין לה קשר אישי עם באת כוח המשיבה. לפיכך, התביעה הייצוגית תמשיך להתברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.