ת"א 68338-10-18

תקציר

במקרה בו היו מעורבות א.א.ד.א. ליעד אחזקות בע"מ ובזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, בחן בית המשפט כשלי גילוי של בזק בנוגע לשינויים רגולטוריים משמעותיים שנועדו להגביר את התחרותיות בשוק. בתחילה אושרה תביעה ייצוגית נגד בזק בגין דיווח מטעה וחלקי הנוגע להפחתת דמי קישוריות ורפורמה בשוק הסיטונאי, שעלולה להשפיע על התוצאות הכספיות. בקשתה של בזק לעיון חוזר ערערה על הטענות, וטענה כי גילוייהן היו מלאים ותאמו את ההערכות שמזערו את ההשפעות השליליות. עם זאת, בית המשפט קבע כי מרגע שבזק החליטה לדווח על האירועים, נדרש גילוי מלא ומדויק, לרבות הערכות כספיות והשפעות המפורטות במסמכי הממשלה. בנוגע לטענות בדבר הפחתת דמי הקישוריות, בית המשפט הודה כי לא הוכח קשר בין נזק להטעיה, ובכך דחה חלק זה של התביעה הייצוגית. עם זאת, עבור הרפורמה בשוק הסיטונאי, ירידה משמעותית של 10% במחיר המניה הצביעה על נזק אפשרי, מה שתומך בהליכי תביעה ייצוגית. למרות הקמת "ועדת גילוי" על ידי בזק, בית המשפט נזקק לראיות נוספות כדי לבסס עמידה בחובות הדיווח. בית המשפט אישר מחדש את דחיית התביעות הנוגעות לדמי הקישוריות, אך אישר את התביעה הייצוגית בעניין הרפורמה בשוק הסיטונאי, תוך שימת דגש על היצמדות פרוצדורלית ודחה את בקשת בזק לעיון חוזר מלא.