עת"מ 1629/06

תקציר

העותרים טענו כי זכותם לעמוד בתיק שכן יש להם אינטרס אישי, כלכלי ועסקי בתוצאות המכרז, והם מהווים גם "עותרים ציבוריים". בית המשפט הסכים כי אם יוכחו הטענות בדבר הפרות חמורות של שלטון החוק, ניתן יהיה להכיר במעמדם של העותרים. לפיכך, נדחתה הטענה כי יש לדחות את העתירה בשל היעדר זכות עמידה של העותרים. בהמשך טענו המשיבים כי יש לדחות את העתירות בשל פקיעת מועדים, שיהוי ואפשרות לפעולה. בית המשפט קבע כי מועדי פרסום המכרזים אינם רלוונטיים, ואי החוקיות הנטענת התמקדה בהכרזה על הזוכים. כמו כן, קבע בית המשפט כי ההפרות הנטענות של שלטון החוק הן חמורות וחמורות וכי אין לדחות את העתירות בעילה של שיהוי. באשר להיבט התכנוני, קיבל בית המשפט את טענת המשיבים כי העתירות מוקדמות ותיאורטיות וכי העותרים לא מיצו את הליכי התכנון. בית המשפט הדגיש כי בית המשפט לעניינים מנהליים אינו צריך לדון בעתירה מקדמית או בעתירה תיאורטית או כזו שהוגשה מבלי למצות את ההליכים. לפיכך, היבט זה של העתירות נדחה. טענה נוספת שהועלתה על ידי איקאה ישראל בדבר היעדר סמכות מהותית של בית המשפט להעניק את הסעד החמישי המבוקש בעתירה הראשונה התקבלה אף היא. בית המשפט קבע כי סעד זה אינו נופל בגדר סמכותו המהותית של בית המשפט לעניינים מנהליים שכן מדובר בפעולות של חברות פרטיות ולא של רשויות. הטענה האחרונה בדבר אי הצטרפות המשיבים נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי האינטרסים של הצדדים השלישיים המוזכרים על ידי איקאה ישראל כבר מוגנים על ידי המשיבים הקיימים. לפיכך, לא היה צורך לדחות את העתירות מסיבה זו. לסיכום, הדגיש בית המשפט כי דחיית בקשת המשיבים לדחות את העתירות על הסף אינה מצביעה על התוצאה הסופית לאחר בחינת העתירות לגופן. העותרים יצטרכו להביא ראיות וטיעונים חזקים כדי להצליח, ומועד ההגשה יישקל בקביעת הסעד. ההיבט התכנוני של העתירות נדחה, ואילו הדיון בהיבט המכרזי יימשך. הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ייקבעו במסגרת פסק הדין בגוף העותרים.