רע"א 64177-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי של פסק דין רע"א 64177-11-25** **מבוא** פסק הדין עוסק בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר הפך את קביעותיו של בית משפט השלום בעניין אחריות לתאונת דרכים וחלוקת הנזקים. השופט יחיאל כשר דחה את הבקשה, תוך שהוא מבסס את החלטתו על העקרונות המנחים למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, וכן על פרשנותם של סוגיות משפטיות שעלו בהליך. **עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **רשות ערעור ב"גלגול שלישי" – הגבלות ותנאים:** * **עקרון מרכזי:** השופט כשר מדגיש, בהתאם להלכה הפסוקה, כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים חריגים. קריטריונים מרכזיים למתן רשות כזו הם: * **שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים:** השאלה חייבת להיות בעלת חשיבות כללית, הנוגעת לפרשנות או יישום של הוראות חוק, או להלכות משפטיות, באופן שיש לו השלכות רחבות על מקרים דומים. * **עיוות דין:** הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום לעיוות דין בלתי נסבל לאחד הצדדים. * **יישום במקרה הנוכחי:** השופט כשר קבע כי שתי השאלות העקרוניות שהעלתה המבקשת אינן חורגות מספיק מהנסיבות הפרטניות של המקרה, ועל כן אינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי. 2. **חקירת עדים מומחים והוכחת קשר סיבתי:** * **עקרון:** השופט כשר מבהיר כי לא מוטלת על בעל דין חובה להזמין את עד המומחה של הצד שכנגד לחקירה נגדית. * **השלכות של הימנעות מחקירה:** הימנעות מחקירה נגדית עשויה להיחשב כהסכמה מסוימת עם גרסת העד, אך כפופה לשאר הראיות בתיק ולשיקול דעתו של בית המשפט. בית המשפט אינו מחויב לקבל את גרסת העד כגרסת אמת גם אם לא נחקר. * **הקשר הסיבתי:** השאלה האם ניתן להסתמך על חוות דעת שמאית, גם כאשר נמנעו מחקירת השמאי, תלויה בנסיבות. במקרה הנוכחי, השיהוי הרב בעריכת חוות הדעת היה גורם משמעותי, אך בית המשפט המחוזי מצא כי הסרטון עצמו יכול להצביע על קשר סיבתי. * **חידוש/הבהרה:** פסק הדין מבהיר שגם אם צד אינו חולק על גובה הנזק, הוא אינו חייב להגיש חוות דעת נגדית או לחקור את השמאי. עם זאת, הימנעות מחקירה כאמור עלולה להותיר אותו ללא יכולת להפריך את הקשר הסיבתי, אם הוא נרמז בחוות הדעת או בראיות אחרות. השופט כשר מסביר את המורכבות של השלכות אי-החקירה, שכן הן יכולות לנוע מחוסר משמעות ועד להשלכות דרמטיות. 3. **השפעת סרטון ויזואלי על קביעות עובדתיות והתערבות ערכאת ערעור:** * **עקרון:** ככלל, ערכאת ערעור נוטה שלא להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, אשר התרשמה ישירות מהעדים. * **החריג:** כאשר הכרעת הערכאה הדיונית מבוססת על ראיה חפצית, כמו סרטון, היתרון המובנה של הערכאה הדיונית מצטמצם. במקרים כאלה, ערכאת הערעור רשאית לצפות בסרטון ולהסיק ממנו מסקנות שונות, מבלי שהדבר ייחשב כהתערבות בלתי מוצדקת. * **יישום במקרה הנוכחי:** בית המשפט המחוזי, על בסיס צפייה בסרטון, קבע קביעות שונות מאלו של בית משפט השלום, הן בנוגע לאחריות והן בנוגע למהירות הנסיעה. השופט כשר קבע כי הדבר אינו מהווה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, וכי בית המשפט המחוזי פעל כדין בהתחשב באופי הראיה (הסרטון). 4. **אשם תורם ואשם יוצר אחריות:** * **עקרון:** חלוקת האחריות בין הצדדים לתאונה (אשם תורם מול אשם יוצר אחריות) היא קביעה עובדתית התלויה בנסיבות המקרה הספציפי. * **הקביעה במקרה הנוכחי:** בית המשפט המחוזי קבע כי המשיב (נהג רכב המבקשת) נושא באחריות עיקרית (70% מהנזק), וכי למשיב 1 (נהג רכב המשיב) יש אשם תורם בשיעור של 30%. * **הערכה:** השופט כשר סבר כי אף אם המבקשת צודקת בטענתה לגבי שיעור האשם, מדובר ביישום דין או הערכה עובדתית, שאינם מצדיקים דיון בגלגול שלישי, אלא אם כן נגרם עיוות דין. 5. **הוראת תקנה 75(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (מחיקת תביעה):** * **עקרון:** התקנה עוסקת במחיקת תביעה עקב אי-התייצבות של התובע לדיון ללא טעם סביר. * **פרשנות:** השופט כשר קובע כי התקנה אינה חלה אוטומטית כאשר רק בעל הדין עצמו אינו מתייצב, אך בא-כוחו כן מתייצב, שכן לרוב, התייצבות בא-כוח דינה כהתייצבות בעל הדין. * **יישום:** טענת המבקשת כי היה למחוק את התביעה שכנגד על בסיס תקנה זו נדחתה, הן משום שלא חלה כפי שהובנה על ידי המבקשת, והן משום שלא הוכח עיוות דין. כמו כן, נרמז כי הטענה לא הועלתה כראוי בערכאות קודמות. 6. **עיוות דין:** * **עקרון:** עיוות דין הוא אחד השיקולים המרכזיים להתרת רשות ערעור בגלגול שלישי. * **הערכה:** השופט כשר סקר את טענות המבקשת וקבע כי אף אם יתקבלו טענות מסוימות, לא נגרם לה עיוות דין המצדיק את התערבות בית המשפט העליון. **סיכום** פסק הדין מדגיש את המחסומים הגבוהים העומדים בפני הגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. הוא מבהיר כי בית המשפט העליון נוטה שלא להתערב בהחלטות של ערכאות קודמות, אלא אם כן קיימת שאלה משפטית עקרונית אמיתית, או עיוות דין חמור. בנוסף, פסק הדין מספק הבהרות חשובות לגבי נטיית ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות המבוססות על ראיות ויזואליות (סרטונים), והיקף ההשלכות של אי-חקירת עדי מומחה. ההכרעה בפסק הדין מעידה על מדיניות שיפוטית השואפת לצמצם את היקף הדיונים בערכאות הערעור, ולעודד סיום הליכים בערכאות הדיוניות.