ת"א 9794-06-11

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת בנק הפועלים לדחות על הסף את תביעתו של עו"ד ניסן כספי נגדם. השופטת קובעת כי למרות שהיא דרסטית, דחייה על הסף של תביעה יכולה לשמש במקרים חריגים ביותר שבהם ברור שגם אם טענות התובע תקפות, הוא לא יהיה זכאי לסעד המבוקש. והמקרה הזה לא מספיק דרסטי כדי להצדיק פיטורים כאלה.  טענת הסף המקדמית הראשונה שהועלתה היא התיישנות, כאשר הבנק טוען כי עילת התביעה של כספי היא משנת 1999, ולכן התיישנה בשנת 2006. עם זאת, השופט מצדד בכספי ומציין כי התביעה נסובה סביב פקיעתו או בטותו של שטר משכנתא, אשר כזכות קניינית רשומה נופל תחת תקופת ההתיישנות בת 25 השנים בתביעות מקרקעין, שלא חלפה. הטענה השנייה שהועלתה היא שיהוי, כאשר הבנק ציין כי כספי ידע על החוב והמשכנתא בשנת 1999 אך לא העלה את טענותיו במשך למעלה מעשור. השופט מסכים כי בעוד שבית המשפט ישלול סעד במקרים חריגים של שיהוי, הבנק לא סיפק ראיות מספיקות כדי להצדיק את קבלת תביעתו ולכן התביעה לא תידחה בעילות אלה. בהמשך טוען הבנק לחוסר יריבות וחוסר מעמד לכספי כעורך דין פיננסי, וטוען כי אין לו זכויות קנייניות במקרקעין. עם זאת, השופטת נחה דעתה כי טענתו של כספי כנושה של החברה תקפה, וניתן לדון במסגרת תביעה זו בטענות נוספות לחילוקי דעות בין בעלי מניות. הנקודה הרביעית שהועלתה היא החרגה והשתקה, כאשר הבנק טוען כי כספי הכיר בתוקפה של המשכנתא וכעת הוא מנוע מלהתכחש לה. השופט מוצא כי הפרשנויות להסכמים השונים שנויות במחלוקת ומחייבות בירור נוסף, דבר שלא ניתן לעשות בשלב מקדמי זה. לכן, לא ניתן להכחיש את טענותיו של כספי גם בנימוקים אלה. יתרה מכך, השופטת מציינת כי טענותיו של כספי אינן נראות מופרכות או נעשות בחוסר תום לב, ולכן אין מדובר בתביעה מטרידה, קנטרנית או ניצול לרעה של ההליך המשפטי. פסק הדין גם מורה לכספי לשקול לתקן את תביעתו לאור שטר המשכנתא שבוצע, וקובע דיון קדם משפט ל-25 במרץ 2012. הבנק אחראי להוצאותיו של כספי בסך 10,000 שקל.