ת"א 30172-01-10

תקציר

התובעת, שר, והנתבעת, סונול, התקשרו בשנת 1973 במערכת חוזית, לפיה הוקמה והופעלה תחנת דלק על חלקת קרקע שהוחכרה על ידי שר. המערכת החוזית כללה הסכם שכירות משנה, לפיו שר העניק זכויות קנייניות לסונול, והסכם למינויו של שר כקמעונאי של סונול. המערכת החוזית כללה סעיפי בלעדיות, לפיהם שר התחייבה לרכוש מוצרי דלק רק מסונול ולשווקם בתחנה, וסעיף הכתבת מחיר, לפיו סונול תוכל לקבוע את מחירי המוצרים שסופקו לשר. בשנת 1986, עקב מחלוקת בין בעלי המניות של שר, הועברה התחנה להפעלת סונול, ושר קיבל תשלום חודשי עבורה. בשנת 1999, בעקבות קביעת הממונה על ההגבלים העסקיים כי הוראות מסוימות בהסכמים בין חברות דלק לתחנות דלק הן הסדרים כובלים, ביקש שר לחדש את הפעלת התחנה וחתם על הסכמים חדשים עם סונול, שכללו את אותם סעיפים כמו המערכת החוזית הקודמת. שר טען כי המערכת החוזית, ולחילופין סעיפי הבלעדיות ותניית הכתבת המחיר, מהווים הסדר כובל כמשמעותו בחוק ההגבלים העסקיים, וביקש לבטלם ולקבל סעד כספי בסך 15.5 מיליון שקל. לטענת שר, הסעיפים המדוברים פוגעים בתחרות במשק הדלק ומהווים תנאים מפלים בחוזה אחיד, וסונול הפלתה אותה לרעה וקבעה מחירים מופקעים. סונול טענה כי התביעה חסומה בזמן וכי ההסכמים בין הצדדים הם חוקיים, ובכל מקרה הם כוללים פטור מאיסור על הסדרים כובלים. בנוסף, יש לדחות את תביעת הפיצויים בשל אשמתה של שר בהסדר הבלתי חוקי, חשיפתה מרצון לסכנה ואי הקטנת הנזק. בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה. סעיף הבלעדיות מהווה הסדר כובל כמשמעותו בחוק ההגבלים העסקיים, שכן הוא מגביל את חופש הפעולה של התובע ועלול לפגוע בתחרות, והפטורים מהסדר כובל אינם חלים במקרה זה. בנוסף, סעיף הבלעדיות וסעיף הכתבת המחיר מהווים תנאים מפלים בחוזה אחיד. עם זאת, סעיף הכתבת המחיר אינו מהווה הסדר כובל בפני עצמו. בית המשפט קבע כי המערכת החוזית מהווה מקשה אחת בלתי נפרדת, ולכן יש לבטל את המערכת החוזית כולה, לרבות חכירת המשנה לטובת סונול. בית המשפט דחה את תביעתה של שר לפיצוי נזיקי לפי חוק ההגבלים העסקיים, שכן צד להסדר כובל אינו הצד הרלוונטי שניזוק, ומתן סעד כזה נוגד את העיקרון לפיו מעילה שלא כדין לא תקים זכות תביעה. בית המשפט דחה גם את התביעה לפיצוי חוזי ולהשבת רכוש, שכן החוזה אינו חוקי ואינו מקים זכויות כאלה, ובכל מקרה, התנהלותו של שר לאורך השנים, לרבות אשרור ההסכמים ואי תביעת אי חוקיותם במשך שנים רבות, פוטרת את סונול מחובת ההשבה. מאחר שהתביעה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, לא ניתן צו להוצאות.