LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ב"ל 40848-03-19

פסק-דין עבודה אזורי תל-אביב-יפו

📋
מספר הליך40848-03-19
📂
סוג הליךב"ל
📅
תאריך9 בנובמבר 2021
🏛️
בית משפטעבודה אזורי
📍
מחוזתל-אביב-יפו
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםדוד מישוריס נ' המוסד לביטוח לאומי
👨‍⚖️
שופטיםדורון יפת

תקציר

השופט, דורון יפת, החליט לדחות את תביעתו של התובע, שטען כי היה לו אירוע חריג בעבודה ביום 11.4.2016 או בסמוך לכך, בשל לחץ הקשור לעבודה. ראשית, השופטת ציינה אי התאמה בחשבונות התובע, שכן בכתב התביעה ובכתב התביעה נטען כי האירוע התרחש ביום 12.4.2016, בעוד שבמסמכים אחרים נטען כי האירוע התרחש בערב ה-11.4.2016. השופט החליט לבחון האם התרחש אירוע חריג ב-11 באפריל, כפי שנטען על ידי התובע. שנית, השופטת התייחסה לייצוגה של התובעת. בטופס התביעה צוין כי התובע לא היה מיוצג בעת הגשתו, אך עורך דינו של התובע טען אחרת. השופט סבר שהדבר אינו רלוונטי לשאלה האם התרחש אירוע חריג. שלישית, השופט שקל את אמינותו של התובע ואת משקל ראיותיו, לרבות טענותיו בדבר אמינותו של ארקדי, עמיתו לעבודה. השופט מצא כי חלק מעדותו של ארקדי אינה עולה בקנה אחד עם ראיות אובייקטיביות ושכל ישר. עם זאת, השופט סבר כי ליבת גרסתו של ארקדי לאירועים אמינה. לאחר מכן בחן השופט ארבעה היבטים מרכזיים, ומצא כי כל אחד מהם אינו תומך בטענת התובע. ראשית, עדותו של התובע בדבר עיתוי האירוע הנטען לא הייתה קוהרנטית. בעוד התובע טען כי האירוע התרחש לפני חג יום ראשון, הוא לא יכול היה לספק תאריך מדויק. זאת, למרות טענתו כי מדובר ביום חריג ומלחיץ. עוד ציין השופט כי התובע לא זימן עדים שיתמכו בטענתו, דבר שנראה לו מוזר. שנית, התובע לא זכר את שמו של הספק שעיכובו גרם לכאורה לאירוע. השופט סבר כי קשה ליישב זאת עם טענת התובע ומצא את הסברו לא משכנע. שלישית, לא היה כל אינדיקציה להסלמה כלשהי במתיחות בתקופה שקדמה לחג. השופטת שקלה את תפקידו של התובע כמנכ"ל החברה ואת אופי עסקי החברה, וקבעה כי הלחץ שחווה התובע לא היה חריג בהתחשב בנסיבות. ראיות אובייקטיביות לא תמכו בטענת התובע בדבר שיהוי משמעותי. רביעית, השופט לא שוכנע כי מערכת היחסים בין התובע לבין ארקדי השתנתה באופן משמעותי לפני החג. השופטת בדקה את תכתובות הוואטסאפ והמיילים ביניהם ולא מצאה שום דבר חריג, למרות טענות התובע על קשר אינטנסיבי. הסברו של התובע כי חלק מהשיחות לא תועדו לא היה משכנע. בסיכומו של דבר, השופטת הגיעה למסקנה כי התובעת לא הצליחה להביא ראיות מספיקות להוכחת התרחשות אירוע חריג בעבודה. לפיכך, התביעה נדחתה ולא נפסקו הוצאות. השופט הורה לשלוח את ההחלטה לשני הצדדים, והודיע להם על זכותם לערער לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.

חקיקה מקושרת

חוק הביטוח הלאומי

ב"ל 40848-03-19 דוד מישוריס נ' המוסד לביטוח לאומי, עבודה אזורי (9.11.2021)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית