צ"ו 41055-06-14

תקציר

המחלוקת העיקרית במקרה זה נסובה סביב ניקוד הניסיון המקצועי של המועמדים במכרז לתפקיד יועץ משפטי פנימי בחברת נמל אשדוד. התובעת, עו"ד שהשתתפה במכרז, טענה כי שיטת הניקוד נתפרה כדי להיטיב עם עמיתתה, עו"ד ענבל טור שלום, בכך שאפשרה לה לקבל ציון גבוה באופן בלתי הוגן על ניסיונה במשרד עורכי דין פרטי. התובע טען כי ועדת האיתור לא הפעילה שיקול דעת בהערכת איכות ורלוונטיות ניסיונם של המועמדים, דבר שהוביל לטעויות משמעותיות בתהליך הניקוד. בית המשפט בחן את הליך מינוי היועץ המשפטי ומצא כי הוועדה אכן שגתה בכך שקיבלה באופן עיוור את ניסיונם המדווח של המועמדים ללא אימות נוסף. הודגש כי מטרת קריטריוני הניקוד הקשיחים הייתה להעריך את הרלוונטיות של תעסוקת העבר של המועמדים לתפקיד המדובר. לפיכך, היה על הוועדה להפעיל שיקול דעת ולבחון לגופו של הניסיון המוצהר, ולוודא כי הוא אכן בר השוואה לתפקידו של יועץ משפטי פנימי. בנוסף, בית המשפט זיהה פגמים ביישום שיטת הניקוד על ידי הוועדה, במיוחד בכל הנוגע למחזור הכספי של החברות שעמן עבדו המועמדים. הוועדה לא הצליחה לאמת את דיוק הנתונים הכספיים שנמסרו, דבר שהשפיע באופן משמעותי על ציוני המועמדים. בחלק מהמקרים קיבלו המועמדים ציונים גבוהים יותר על סמך מידע שגוי או מטעה. בית המשפט התייחס גם לסוגיית השתתפותה של עו"ד תור שלום בדיונים הקשורים להכנת הליך מינוי היועצת המשפטית, ומצא ספק אם עזבה את הישיבות ללא כל רישום של עזיבתה. עם זאת, בית המשפט לא מצא בכך גורם פוסל, שכן החשש העיקרי נגע לתהליך הניקוד ולא לזכאות המועמד. באשר לקריטריונים הרכים, שהתבססו על התרשמות שהתגבשה במהלך הראיונות, לא מצא בית המשפט כל ראיה להעדפה או לדעה קדומה, וניקוד הוועדה התקבל בדרך כלל. בסופו של דבר החליט בית המשפט לפסול את מינויו של עו"ד תור שלום והורה לוועדת האיתור להתכנס מחדש בתוך 30 יום כדי לבחון מחדש את הציונים הקשים של כל המועמדים. הוועדה הונחתה להפעיל שיקול דעת בבחינת הניסיון המעשי והמחזור הכספי של החברות המעורבות, תוך הבטחת הערכה הוגנת ומדויקת. לאחר מכן ישולבו הציונים המתוקנים עם ציוני הקריטריונים הרכים הקיימים, והמועמד המתאים ביותר ייבחר על סמך השקלול החדש. לתובע נפסקו הוצאות משפט בסך 20,000 ₪ מהחברה.