ע"א 6861/09

תקציר

טענותיו של המערער כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי התמקדו במידה רבה בערעור על ממצאיו העובדתיים, שערכאת הערעור אינה מתערבת בהם בדרך כלל אלא אם כן קיים חריג. המקרה לא נפל בגדר חריגים אלה, והשופטים מצאו את נימוקיו של בית המשפט המחוזי מבוססים ומשכנעים. המערער ניסה לעשות שימוש סלקטיבי בהודעות מחקירת המשטרה כך שיתאימו לגרסתו, אך בית המשפט הבהיר את משקלן הראוי של אמירות אלה, מה גם שהמערער לא זימן עדים מסוימים. השופטים הסכימו עם הערכתו של בית המשפט המחוזי את הראיות והעדויות, לרבות זו של קריספיל, שגרסתו נמצאה אמינה ועקבית. אין די בהתנגדותו של המערער לממצאים אלה כדי להצדיק התערבות. בנוסף, הסכימו השופטים עם מסקנתו של בית המשפט המחוזי כי המערער פגע במנוח וניסה להסתירו. השפעתן המצטברת של הראיות הנסיבתיות – לרבות עדויות עדים, ראיות פיזיות והתנהגותו של המערער – הביאה את בית המשפט להאמין לגרסת המשיבים לאירועים. נטל ההוכחה בתביעה האזרחית נפגש, והמערער נמצא אחראי למותו של המנוח. מטעמים אלה, דחו השופטים פה אחד את הערעור והורו למערער לשלם את שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים.