ת"א 59681-06-22

תקציר

זהו פסק דין בתיק בית משפט בו תבע התובע, תאגיד בנקאי רשום, את הנתבעים בגין יתרת החוב של הנתבעים, שהסתכמה בסך 399,714 ₪. הנתבעים במקרה זה הם חברה בע"מ, בעל המניות והבעלים של החברה הבע"מ שהוא גם ערב לחובות החברה, והמבקש, שהוא בן זוגו של הנתבע השני ובעל עניין בחברה הבע"מ, המבטיח אף הוא את התחייבויות החברה. פסק הדין ניתן תחילה בהיעדר הגנה מצד המבקש הנתבע השלישי, אשר בהמשך הגיש בקשה לביטול פסק הדין, וזו הבקשה הנדונה בימים אלה. הנימוקים העיקריים לבקשה הם שהמבקש לא קיבל את כתב התביעה ולכן לא ידע על התביעה עד למתן פסק הדין. המבקשת טענה כי אינה מתגוררת עוד עם הנתבע מס' 2, ועל כן לא היה מקום למסור את כתב התביעה לכתובת זו. התאגיד הבנקאי, לעומת זאת, טען כי כתובתו של המבקש צוינה נכונה ככתובת למסירה בטפסי הערבות, וכי המבקש לא הביא כל ראיה לשינוי כתובת. לאחר שבחן את התיק, מצא השופט ספק רב אם כתב התביעה אכן הופק למבקש. לפיכך, פסק הדין שניתן בהעדר הגנת הנתבע נמצא כבעל פגם הנוגד את חובת הצדק המצדיק ביטול. עם זאת, מאחר שהמבקש לא פירט פרטי הגנה, קבע השופט כי הביטול מותנה בהפקדת ערבות בסך 20,000 ₪ שתשולם לקופת בית המשפט עד ליום 20.3.23, ובהגשת כתב הגנה עד לאותו מועד. השופט הגיע למסקנה כי אין לשלול מהמבקשת את זכותה להתגונן, וכי פסק הדין יבוטל, אם יתקיימו התנאים. אחרת, הבקשה לביטול פסק הדין תידחה, ופסק הדין המקורי יישאר בתוקף.