ת"צ 1791-07-08

תקציר

מדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד פלאפון תקשורת בע"מ. המבקשת, יוליאנה גולדשטיין, טענה כי פלאפון גבתה שלא כדין תשלומים שונים מלקוחותיה ותבעה פיצוי עבור המנויים. בתחילה, הבקשה התייחסה לשלושה סוגי תשלומים, אך בהמשך ויתרו על שתי עילות תביעה, והותירו רק את הטענות לגבי ריבית על פיגורים בתשלומים ועמלות עבור אמצעי תשלום ספציפיים. תביעת הריבית התייחסה ללקוחות ששילמו את חובם באמצעות הסדר תשלום בכרטיס אשראי וחויבו לכאורה בריבית שהתעלמה מהתשלום הראשון שבוצע בעת ביצוע ההסדר. התביעה השנייה התייחסה לעמלות ללקוחות שהשתמשו בהוראות קבע, שוברי תשלום או שילמו במרכז השירות. המבקש טען כי אגרות אלה מנוגדות לתנאי הרישיון של פלאפון ולכן אינן חוקיות. בית המשפט קבע כי מעשיה של פלאפון היו חוקיים. באשר לתביעת הריבית, מצא בית המשפט כי הלקוחות הסכימו להסדר התשלומים, לרבות שיעור הריבית, לאחר שידעו זאת באופן מלא. טענת המבקשת כי הלקוח לא צריך לשאת בתוצאות היחסים בין פלאפון לחברת כרטיסי האשראי נדחתה, שכן בית המשפט קבע כי הלקוח בחר בדרך תשלום זו למרות שהיה מודע לתנאים. באשר לאגרות, קבע בית המשפט כי הן אינן "הוצאות גבייה" כהגדרתן ברישיון של פלאפון, ולכן הוראות הרישיון אינן חלות. עמלות אלה היו עבור תוכניות תשלום חלופיות והלקוחות עודכנו עליהן מראש. עוד מצא בית המשפט כי קיים הסדר חוזי והסכם בין פלאפון ללקוחותיה בנוגע לעמלות אלו. יתר על כן, התעריפים היו סבירים מכיוון שללקוחות היו אפשרויות תשלום אחרות עם עמלות נמוכות יותר או ללא עמלות. השופט הגיע למסקנה כי המבקש לא הראה אפשרות סבירה שהשאלות יוכרעו לטובת הקבוצה. לפיכך, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחתה, והמבקש חויב לכסות את הוצאותיה של פלאפון בסך 15,000 ₪, בתוספת ריבית.