רע"פ 8098/17

תקציר

בפסק דין זה מתייחס בית המשפט לבקשת רשות ערעור במסגרת בקשה שלישית, ומדגיש כי ערעורים מסוג זה נענים רק לעתים רחוקות ושמורים רק למקרים בהם מעורבים שאלות משפטיות משמעותיות או עיוותי דין פוטנציאליים. לאחר בחינת הבקשה, בית המשפט מגיע למסקנה שהיא אינה עומדת בקריטריונים הנדרשים, שכן הוא מבקש לערער על קביעות עובדתיות שכבר נקבעו על ידי הערכאות הנמוכות יותר. הלכה פסוקה היא שערכאות ערעור אינן מתערבות בדרך כלל בממצאים כאלה, במיוחד בערעור שלישי. בית המשפט מציין את הימנעותו של המבקש מעמידה בדרישות פרוצדורליות בערעור על צו הריסה, ובפרט שלא הוכיח זיקה לקרקע או פירט את העילות לבקשה. למרות שניתנו לו הזדמנויות רבות לתקן את הבקשה, המבקש לא נענה כראוי, מה שהוביל לדחיית בקשתו. בית המשפט מוסיף ומדגיש סתירות בעניינו של המבקש, ומציין כי הגיש בעבר בקשה להיתר בנייה שנדחה בשל מיקום הקרקע בסמוך לכביש 6 ומציע כי הבקשה הנוכחית אינה אלא טקטיקה לעיכוב הליכים. בנוסף, בית המשפט אינו מוצא כל הצדקה לטענות המבקש בדבר מחסומי לשון בצו ההריסה, שכן לא נגרם להם נזק מהותי. לסיכום, בית המשפט דוחה את בקשת הערר, מבטל את עיכוב הביצוע שניתן לו בעבר, ומאפשר למשיב לבצע את צו ההריסה בתוך שבועיים מיום ההחלטה.