רע"א 3149/09

תקציר

במקרה זה, ביקש המבקש רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר אישר את פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים. המחלוקת נסבה על אחריות לנזקים שנגרמו למשיבים 5 ו-6 בתאונת דרכים שבה פגע בהם רכב מסחרי לא מבוטח בעת ששהו בסמוך למיניבוס נייח. בית משפט השלום קבע כי המבקשת, קרן קרנית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, היא האחראית הבלעדית לפיצוי המשיבים, וקבע כי המיניבוס לא היה "בשימוש" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בעת התאונה. בערעורו של המבקש תהה האם יש לראות במיניבוס "שימוש" משום שהנהג וחלק מהנוסעים היו בתוכו, ממתינים לתחילת הנסיעה, למרות שהמנוע כבה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בקובעו כי עצם הכנת הרכב לנסיעה עתידית אינה מהווה "שימוש" על פי החוק. בקשת המבקש לערעור נוסף נדחתה, שכן היא לא הציגה סוגיה משפטית חדשה המצדיקה עיון נוסף. בית המשפט העליון תמך בפרשנויות קודמות המגדירות "שימוש" באופן מצמצם יותר, המחייב זיקה מהותית לנסיעה בפועל, דבר שלא התקיים במקרה זה, שכן לא ננקטו צעדים אקטיביים לתחילת הנסיעה. משכך, הבקשה נדחתה, תוך שהיא מאשרת את אחריותו של המבקש מבלי שחויבו בהוצאות נוספות.