ת"פ 4518/08

תקציר

הנאשמים בתיק זה הואשמו במספר עבירות של מרמה, זיוף וקשירת קשר לביצוע פשע. בכתב האישום נטען כי נאשמים 1 ו-2, יחד עם נאשם 3, קשרו קשר להעביר את זכויות הקניין של מר רשקס מסוים ורבקה צורן לבעלותו של נאשם 2. הנכס המדובר הכיל שלוש דירות שנמכרו לאחר מכן לדיירים, ששילמו דמי שכירות לרשקס. נאשמת 3, שהתחזתה לרבקה צורן, חתמה על מסמכים המעבירים את חלקה בנכס למר רשקס. שלושת הנאשמים אף פנו יחד לעורך דין, שם שוב התחזה נאשם 3 לרבקה צורן. הכספים ממכירת הדירות, בסך 950 אלף שקל, לא הוחזרו למתלוננים. כל שלושת הנאשמים הודו באישומים לאחר שמיעת ראיות התביעה ובחרו שלא להציג טיעון הגנה. אולם, נאשמים 2 ו-3 מבקשים עתה לחזור בהם מהודאתם, בטענה כי מרבית הכספים שהושגו במרמה הועברו לנאשם 1 וכי הם נותרו חסרי כל. לטענתם, מאחר שכך היה, אין זה הוגן שיהיה עליהם לשלם את מלוא סכום הפיצוי למתלוננים במסגרת הסדר הטיעון. נאשם 1, לעומת זאת, מאשר את הודאתו ומבקש שהסדר הטיעון יעמוד בעינו. בית המשפט דוחה את הבקשה לחזור בו מההודאה, ומציין כי הנאשמים היו מיוצגים על ידי עורך דין לאורך כל ההליך והבינו היטב את השלכות הודאתם. הבקשה מגיעה בשלב מאוחר מדי של ההליך, והנאשמים אינם מכחישים את מעורבותם בעבירות. יתר על כן, בית המשפט אינו יכול לחקור את טענות הנתבעים כי רוב הכסף הגיע בסופו של דבר לנאשם 1, שכן אין בכך כדי לשלול את אשמתם. יחסי העבר בין הנאשמים, וכל ניצול או הטעיה הכרוכים בכך, יכולים להיבחן בשלב גזר הדין אך אינם מצדיקים את ביטול גזר הדין. נסיבות המקרה, לרבות תיקון כתב האישום ומודעות הנאשמים להודאתם, מחייבות כי הכרעת הדין צריכה לעמוד על כנה, ובקשתם של נאשמים 2 ו-3 נדחית. בנוסף, בית המשפט דוחה בקשה לזמן את עורך הדין שייצג את נאשמים 2 ו-3 במסגרת המשא ומתן להסדר טיעון, וכן דוחה בקשה של עורך דינו של נאשם 1 לקבל פטור מלהמשיך לייצגו.