ע"א 8786/13

תקציר

בפסק הדין בחן בית המשפט בקשה לעיכוב ביצוע בהחלטה הנוגעת למקרקעין ומצא את הבקשה מוצדקת. בתחילה נקבע כי ההתנגדויות הפרוצדורליות של המשיבה מס' 1 אינן תקפות בשל תיקוני רגולציה משנת 2013, אשר העניקו לבית הדין שלערעור סמכות בלעדית לעכב את ביצועו. בית המשפט הצביע על שני תנאים עיקריים למתן השהייה: הסבירות הגבוהה להצלחת הערעור ומאזן הנוחות לטובת המבקש. עניינה של התביעה במכירת דירה, כאשר בית משפט קמא התעלם מהארכות קודמות שניתנו למבקש להגיש תגובה. מבלי לתת חוות דעת חד משמעית, בית המשפט הכיר בכך שסיכויי הערעור של המבקש ראויים לציון, בהתחשב בפיקוח הפרוצדורלי. אשר למאזן הנוחות, היא היטיבה עם המבקש, תוך הכרה בכך שביצוע פסק הדין עלול לגרום נזק בלתי הפיך על ידי מכירת נכס בו הייתה למבקש תביעה. בית המשפט ציין כי המבקש הציג ראיות המצביעות על בעלות מלאה על הדירה. חרף ראיות שכירות המצביעות אחרת, סכסוכי בעלות וזכויות משותפות בנכס נתנו משקל לעמדת המבקש. בית המשפט הכיר גם בהיעדר תביעות נזק מהותיות מצד המשיבים שהתנגדו לעיכוב הביצוע. לפיכך, איזון סיכויי הערעור ונוחותו הביא למתן עיכוב ביצוע. עם זאת, בקשה להבהרת החלטת עיכוב זמני נדחתה, שכן לא הוגש עליה ערר והיא אינה סופית. משכך, נעתר בית המשפט לבקשה לעכב את החלטת בית משפט קמא מיום 11.12.2013, מבלי לפסוק הוצאות.