ע"א 1175/06

תקציר

פסק הדין הנדון הוא פרי תביעה שהגישו המערערים נגד המשיבים בגין הפרת הסכם למתן שירותי פיקוח על התכנון והבנייה, ורשלנות הגורמת לנזקים. על המשיבים הוטל לתכנן בית המבוסס על בית לדוגמה, כאשר המערערים ציינו את הפוטנציאל להוספת קומה שנייה. עם זאת, התכניות שהוכנו על ידי המשיבים לא אפשרו תוספת זו. כמו כן, התוכניות נמצאו פגומות ולא שלמות. חרף ממצאים אלה לטובת המערערים, דחה בית משפט קמא את תביעתם העיקרית לפיצויים משני טעמים מרכזיים. ראשית, הקרקע עליה היה אמור להיבנות הבית לא הייתה בבעלות המערערים אלא בבעלות בנם הקטין, ושנית, המערערים הסכימו להעסיק קבלן רשום שיפקח על הפרויקט אך לא עשו כן. מחדל זה, טען בית המשפט, ניתק את הקשר הסיבתי בין רשלנות המשיבים לבין הנזק שנגרם. בערעור מצא בית המשפט כי ההסכם המקורי היה בין המערערים לבין המשיבים, והעובדה שהמקרקעין היו בבעלות צד שלישי אינה סיבה מוצדקת לדחות את התביעה. בנוסף, מחדל המערערים באי שכירת קבלן רשום לא ניתק את הקשר הסיבתי בין רשלנות המשיבים לבין הנזק. תחת זאת, על המשיבים לשאת ברוב האחריות לנזק, שכן רשלנותם שלהם הייתה הגורם הראשוני. לפיכך קבע בית המשפט כי על המשיבים לשלם למערערים פיצויים בסך 64,895 ש"ח, בתוספת 15,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין, כאשר שני הסכומים יותאמו לריבית והפרשי הצמדה ממועד פסק הדין ועד שישולמו במלואם. כן חויבו המשיבים בהוצאות המשפט של המערערים, לרבות הוצאות מומחה והוצאות משפט. השופטים, י' תימור, ש' הנשיא - עבד, דברת ור' ברקאי, הסכימו עם פסק הדין.