ע"א 804/89

תקציר

המשיבים, הבעלים והמקבל של פטנט ישראלי לאקרן רב-שימושית, תבעו את המערערים בגין הפרת פטנט וגניבת עין לאחר שהאחרונים החלו לייצר אקרן דומה. המערערים טענו מנגד במספר טעמים, לרבות רשלנות והפרת חוזה. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המשיבים להפרת פטנט, דחה את התביעה שכנגד והוציא צו מניעה. המערערים ערערו, והמשיבים ערערו נגדית על דחיית תביעת גניבת העין. בית המשפט העליון דחה את הערעור בקובעו כי הפטנט של המשיבים תקף והופר על ידי המערערים. בית המשפט קיבל את הערעור שכנגד, וקבע כי היה על בית המשפט המחוזי לשקול את טענת גניבת העין לצד הפרת הפטנט. המוצר של המשיבים, אקרן רב פעמי, נמצא כמוצר חדש בעל תכונות מפתיעות, המיוצר בתהליך מוגדר. בית המשפט פירש את היקף הגנת הפטנט כך שיכלול הן את התהליך והן את המוצר, ומצא את הפטנט תקף שכן הוא מדגים התקדמות המצאתית. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי מצג הפטנט של המשיבים אינו שקרי, ודחה את תביעתם שכנגד של המערערים. הערעור העיקרי נדחה, הערעור שכנגד התקבל, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף בתביעת גניבת העין.