ע"ע 3090-11-10

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור ומבטל את פסק הבוררות מכמה טעמים. ראשית, סוגיות מסוימות הקשורות לדיני עבודה ודיני עבודה אינן ניתנות להסדרה באמצעות בוררות, ותביעת המערערת נסובה סביב סוגיות אלה. מינוי רב שכונה, כפי שביקש המערער, כרוך בשיקולים של משפט מינהלי וציבורי, ויכול להיקבע רק על ידי הערכאות המתאימות. זאת ועוד, פסק הבוררות נעדר סמכות שכן הוא לא התנהל כראוי, עם מספר פגמים מהותיים. שטר הבוררות לא נחתם על ידי מורשי חתימה, ואחד הבוררים היה במצב של ניגוד עניינים, מבלי שנחשף, דבר המטיל ספק במשוא הפנים של פאנל הבוררות כולו. כמו כן, לא ניתנה הזדמנות נאותה לצדדים להציג ראיות, ולא נרשם פרוטוקול. נסיבות אלה מצדיקות את ביטול פסק הבוררות. בנוסף, המענק עצמו בעייתי שכן הוא מורה על תשלומי שכר רטרואקטיביים המתפרשים על פני שני עשורים מבלי לקחת בחשבון את ההשלכות הכספיות ואת מעורבותם של משרדי ממשלה רבים. השיהוי הניכר בהגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות אינו סיבה מוצדקת להתעלם מסוגיות מהותיות אלה, וחזקת התקינות המינהלית הופרכה על ידי המועצה המשיבה. לבסוף, פסק הדין מחזק כי פסק הבוררות אינו תקף ואין לקיימו, והמערערת מצווה לשאת בהוצאות המועצה.