רע"פ 944-01-25

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט העליון (כב' השופט חאלד כבוב) דן בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. פסק הדין של המחוזי דחה, בין היתר, את ערעור המבקש על הכרעת הדין, אך קיבל בחלקו את ערעורו על גזר הדין והקל בעונשו. **הרקע העובדתי:** המבקש הורשע בארבע עבירות של הפרת צו בית משפט שנועד להגן על אדם (סעיף 287(ב) לחוק העונשין). צו זה נאסר עליו להטריד מתלוננת ובעלה. בית משפט השלום מצא כי המבקש הפר את הצו בארבעה מקרים שונים. הוא נדון לעשרה חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית. **הליכי הערעור:** 1. **ערעור לבית המשפט המחוזי:** המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין. טענתו העיקרית נגד הכרעת הדין נגעה לחוקיות הצו, אשר לטענתו הוצא ללא נימוקים מספקים ועל בסיס פרשנויות משפטיות שגויות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על הכרעת הדין, תוך שקבע כי אף על פי שהצו הוצא לתקופה העולה על ששת החודשים המותרים על פי חוק, אין בכך כדי לבטל את הצו מעיקרו. בנוגע לגזר הדין, בית המשפט המחוזי הורה על הכנת חוות דעת בנוגע להתאמה לעבודות שירות. 2. **פסק דין משלים:** לאחר קבלת חוות הדעת, שקבעה כי המבקש כשיר ומתאים לעבודות שירות, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש על גזר הדין באופן חלקי. העונש הופחת לשישה חודשי מאסר בפועל, שירוצו בדרך של עבודות שירות. **בקשת רשות הערעור לעליון:** המבקש, שאינו מיוצג, הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. הוא טען כי החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע להכרעת הדין שגויה ומהווה עיוות דין בפרשנות "תורת הבטלות היחסית". הוא שב והדגיש את טענותיו לגבי חוקיות הצו. כמו כן, טען לשגיאות עובדתיות בהכרעת הדין ושהעונש שהוטל עליו "קיצוני וחריג". **הכרעת בית המשפט העליון (כב' השופט חאלד כבוב):** בית המשפט העליון דחה את הבקשה. * **סוגיית הדיון:** בית המשפט העליון חזר והדגיש כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או קיים חשש לעיוות דין חמור. * **אי-התקיימות התנאים למתן רשות ערעור:** בית המשפט קבע כי עניינו של המבקש אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים. למרות ניסיונו של המבקש להציג את בקשתו כבעלת נופך עקרוני, היא נטועה בעניינו הפרטני ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית המחייבת דיון בבקשת רשות ערעור. * **גוף העניין:** גם לגופו של עניין, בית המשפט לא מצא ממש בבקשה. * **חוקיות הצו:** טענות המבקש בדבר חוקיות הצו נבחנו לעומקן על ידי הערכאות הקודמות ונדחו בהחלטות מפורטות, ללא שבית המשפט העליון מצא טעם להתערב בהן. * **קביעות עובדתיות:** טענות המבקש בדבר שגיאות עובדתיות נתמכו, בין היתר, בממצאי מהימנות של בית משפט השלום. קביעות עובדתיות אלו, ובפרט ממצאי מהימנות, הן עניינים שערכאת ערעור, ובמיוחד ערכאה שנייה, ממעטת להתערב בהם. כמו כן, המבקש לא הציג ראיות לסתירת קביעות אלו. * **תוצאה:** הבקשה נדחתה. **דגשים משפטיים:** * **תורת הבטלות היחסית:** המבקש העלה טענה כי קביעת בית המשפט המחוזי בנוגע לחוקיות הצו (הוצאת צו לתקופה העולה על שישה חודשים) מהווה "עיוות דין בפרשנות של תורת בטלות יחסית". בית המשפט העליון, על אף שלא נדרש להכריע באופן ישיר בטענה זו (שכן דחה את הבקשה על הסף), אישר את קביעת המחוזי כי פגם מסוים בצו (אורך התקופה) אינו מבטל את הצו מעיקרו. הדבר מרמז על יישום של תורת הבטלות היחסית, לפיה פגם מסוים אינו מבטל את הפעולה המשפטית לחלוטין, אלא משפיע על תוקפה באופן מוגבל. * **סמכות בית המשפט העליון בגלגול שלישי:** ההחלטה מדגישה את הצמצום המשמעותי בסמכות בית המשפט העליון לדון בבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". ההתמקדות היא בשאלות משפטיות עקרוניות או במקרים חריגים של עיוות דין, ולא בערעור על קביעות עובדתיות או פרשנות דין הנוגעת לעניינו הפרטני של המערער. * **הימנעות מהתערבות בקביעות עובדתיות ומהימנות:** בית המשפט העליון אישר את המדיניות המשפטית לפיה ערכאות ערעור (ובפרט, ערכאה שנייה) נמנעות מהתערבות בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, ובפרט בממצאי מהימנות של עדויות. זאת, אלא אם כן מדובר בחריג קיצוני.