ה"פ 684/07

תקציר

פסק הדין אליו מתייחסים הוא פסק בוררות בתיק שבין מר אורי אורן, המבקש, לבין מר עודד רבינסקי, המשיב. הבורר, עו"ד יואל ריפל, נתן את פסק דינו ביום 17.4.07 בעקבות תביעה כספית שהגיש אורן נגד רבינסקי מהסכם לעבודות בנייה מיום 17.10.02. ההסכם קבע כי רבינסקי ינהל את פרויקט בניית בית לאורן במושב ירקונה. אורן טען כי בשל כישלונותיו של רבינסקי הוא נאלץ לשלם לקבלן אחר שיסיים את העבודה ויתקן ליקויים שהותיר אחריו רבינסקי, וכי נגרמו לו הפסדים כספיים בשל העיכוב בהשלמת העבודות. אורן דרש מיליון שקל בהליך הבוררות. במקביל הגיש רבינסקי תביעה שכנגד בגין שכר שלא שולם בגין עבודות הבנייה וזכאותו לחלק ברווחים ממכירת הבית כמפורט בהסכם. לאחר הליך בוררות של שנתיים, פסק הבורר לאורן 80,000 ₪, מתוכם 60,000 ₪ בגין ליקויי בנייה. הבורר הורה לאורן לשלם לרבינסקי 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ הוצאות. אורן הגיש בקשה לביטול, תיקון או השלמת פסק הבוררות, בטענה שהבורר התעלם מראיות מסוימות, לא הכריע בסכומים ששילם לרבינסקי, פעל ללא משוא פנים ועשה טעויות חשבוניות בחישוביו. אורן גם התלונן כי חויב בהוצאות למרות שתביעתו התקבלה בחלקה. רבינסקי טען כי בקשתו של אורן אינה נופלת בגדר עילת הביטול לפי חוק הבוררות, וכי היא נעשתה בחוסר תום לב, וביקש לקיים את פסק הבוררות. בית המשפט קבע כי טענותיו של אורן חסרות שחר, וכי הבורר נתן לאורן כל הזדמנות להציג את ראיותיו וטיעוניו. יתר על כן, הבורר התייחס לכל העניינים שהובאו להכרעתו ולא פעל ללא משוא פנים. באשר לטענותיו של אורן בדבר טעויות בחישובי הבורר, מצא בית המשפט כי מדובר למעשה בטיעוני ערעור ולא בטעויות חשבוניות, וכי הבורר שקל כראוי את כל הגורמים הרלוונטיים בעת פסיקת הוצאות. לבסוף, בית המשפט מצא כי התנהלותו של אורן לאורך ההליך תרמה להתמשכותו, וכי פסיקת ההוצאות על ידי הבורר נגדו הייתה מוצדקת. הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחתה אפוא, ופסק הבוררות אושר. אורן חויב לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ.