רע"א 1817/08

תקציר

במקרה של Proneuron Biotechnologies, Inc. נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, בית המשפט העליון דן בשאלה האם סכסוך צריך להיפתר בבוררות כפי שהוסכם בהסכם רישיון או להתדיין בבית המשפט מטעמים של אינטרס ציבורי. ההסכם המקורי כלל סעיף בוררות שקבע כי סכסוכים ייושבו בלונדון על פי החוק הישראלי. עם זאת, המשיבים טענו כי המבקשים ביצעו ניסויים קליניים רשלניים שסיכנו את המשתתפים ובכך הפרו את ההסכם. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לעכב את ההליכים בבית המשפט, תוך שהוא מדגיש את האינטרס הציבורי בבדיקת הטענות בישראל ולא בהליך בוררות חסוי. למרות המנדט הכללי של חוק הבוררות לקיים סעיפים כאלה, במיוחד על פי אמנת ניו יורק, בית המשפט קבע כי נסיבות חריגות והאינטרס הציבורי בשקיפות ובצדק יכולים לגבור על כך. השופט רובינשטיין, בהדגישו את ההשלכות הציבוריות הרחבות ואת חומרת הטענות, הסכים כי המשפט צריך להתנהל בבית המשפט הישראלי. השופט דנציגר חלק על כך, וטען כי יש לקיים את סעיף הבוררות כדי לכבד את ההסכם הבינלאומי ואת מטרות הוודאות המשפטית. השופטת פרוקצ'יה תמכה ברובינשטיין והדגישה את חשיבות אמון הציבור והביקורת בתיקים הנוגעים לבריאות הציבור. בסופו של דבר, דעת הרוב אפשרה את המשך ההליכים בבית המשפט, תוך מתן עדיפות לאחריות ציבורית ופיקוח על פני חיסיון הבוררות, במיוחד בהתחשב באינטרס הציבורי המהותי של התיק.