רע"א 65286-05-21

תקציר

המבקש ביקש לבצע שטר נגד המשיב על סך 1,100,000 ₪, אך המשיב ביקש ארכת מועד להתנגד והגיש התנגדות, אותה נעתר בית משפט השלום בתל אביב-יפו. במהלך הדיון ביקש המבקש פסק דין בהעדר ייצוג כדין של המשיב, ולחילופין להעביר את ההליך לבוררות על בסיס ההסכם בין הצדדים, אותו דחה בית המשפט. לאחר מכן הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, בטענה כי החלטת בית משפט קמא פגומה מיסודה, כי המשיב לא היה מיוצג כדין, וכי היה מקום להפנות את התיק לבוררות. עם זאת, השופט לא מצא עילה למתן רשות ערעור. באשר לסוגיית הייצוג, ציין בית המשפט כי המשיב הופיע בדיונים וכי המבקש לא נפגע מחוסר הייצוג הנטען בו. בסוגיית הבוררות הדגישה השופטת כי המבקש לא העלה את תניית הבוררות בהזדמנות הראשונה, וכי לבית המשפט קמא סמכות להכריע בהתנגדות לביצוע שטר המכר. עוד ציינה השופטת כי לא נשללה מהמבקשת זכותה להביא את התביעה לדיון בבוררות וכי החלטת בית המשפט קמא צריכה לעמוד. בקשת רשות הערעור נדחתה, והמבקש חויב לשלם את הוצאות המשיב.