סע"ש 47357-05-24

תקציר

המשיב טוען כי החלטת ראש העיר לפטר את המנכ"ל היא הפעלה סבירה וראויה של שיקול דעתו, ועל כן יש לקיימה. יתר על כן, שיתוף המנכ"ל הנוכחי בהליך היה מיותר, שכן הבקשה לא ביקשה את מעורבותו. בית המשפט מסכים כי לראש העיר יש סמכות לפטר את המנכ"ל וכי התפקיד הוא תפקיד של אמון. בעוד שהמנכ"לית המבקשת לא זכתה לשימוע הוגן טרם פיטוריה, בית הדין מוצא כי היא ידעה על כוונותיו של ראש העיר מראש ולא פעלה במהירות בערעור על פיטוריה. הבקשה להחזרתה הוגשה למעלה מחודש וחצי לאחר הפיטורים. בית המשפט מותח ביקורת על התנהלותו של ראש העיר, אך בסופו של דבר קובע כי מאזן הנוחות אינו מצדיק להורות לראש העיר להמשיך לעבוד עם מנכ"ל שאינו סומך עליו. לפיכך, הבקשה לסעד ביניים נדחית. החלטה זו אינה פוגעת בסעד העיקרי המבוקש או בכל תביעה לפיצויים שהמבקש עשוי להביא. הדיון המקדמי נקבע ל-20.2.25.