רע"א 5089/07

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של תיק אזרחי ארוך שנים שבמרכזו תביעות כספיות ותיקוני רכוש. המשיבים, בעלי חנות ברמת גן, הגישו תביעה נגד המבקש, המייצג את ועד בעלי העסקים בבית המשותף, בגין נזקים שנגרמו לכאורה לחנותם. תחילה ניתן פסק דין נגד המבקשת כאשר היא לא הגישה כתב הגנה במועד ולא התייצבה לדיון שנקבע. לאחר מכן ניסתה המבקשת לבטל פסק דין זה, אך בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה את בקשתה, מה שהוביל אותה לערער לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. גם ערעור זה נדחה, שכן בית המשפט קבע כי היה מקום להגישו כבקשת רשות ערעור, והמבקש החמיץ את המועד האחרון לכך. המבקשת טענה להגנתה כי ערעורה כוון כנגד פסק הדין הראשוני ולא כנגד ההחלטה לדחות את בקשת הביטול, וכי הערעור הוגש במסגרת הזמן הקבועה. היא גם העלתה טענות נוספות בדבר היעדר יריבות וסמכותה בנושא. עם זאת, בית המשפט מצא כי הערעור עסק בעיקר בהחלטה ולא בפסק הדין, וכי הוא אכן הוגש שלא בזמן. בית המשפט גם אישר את ממצאי בית משפט השלום בסוגיות של יריבות וסמכות, וציין כי עמדת המבקש לא פגעה בסמכותו של בית המשפט או בתוקפו של פסק הדין. משכך, החליט שופט בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מאשר את החלטת הערכאה הנמוכה יותר ומדגיש את אי עמידתו העקבית של המבקש בלוחות הזמנים הקבועים בחוק. פסק דין זה מסיים למעשה את ניסיונה של המבקשת לערער על פסק הדין נגדה, שכן מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגולה השלישי של התיק. מאחר שלא נדרשו הוצאות, פסק הדין לא כלל צווים בדבר הוצאות.