ת"א 9587-05-17

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבע 3 לא היה צד אמיתי לחוזה לביצוע העבודות בפרויקט, אלא שמו נכלל למראית עין בלבד, ועל כן החוזה בטל מבחינתו. הנסיבות שהובילו למסקנה זו כללו היעדר כל אזכור של נאשם 3 בכל תיעוד או פגישות הקשורות לפרויקט, למרות בעיות ועיכובים בפרויקט; הודאת התובעים כי ראו בנתבע 1 את הנמען היחיד; העדר חתימת הנתבע 3 על צילום תעודת הזהות המצורפת לחוזה; והעובדה ששמה של הנתבעת 3 הושמט מרשימת המבוטחים בפוליסת העבודות הקבלניות. כמו כן, הוכח כי הנתבע 3 לא נטל חלק במו"מ שקדם לחתימת החוזה, והתובעים היו מודעים לכך שהוא לא ביצע כל עבודת בנייה בפועל. עוד קבע בית המשפט כי החוזה אינו חוקי, שכן מטרתו לעקוף את הוראות חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה ובנייה, המחייב כי מבצע העבודה חייב להיות קבלן רשום. אי החוקיות דבקה בכל חלקי החוזה, ולכן הוא הוכרז בטל לחלוטין, כאשר כל צד אחראי להוצאותיו.