ע"א 465/88

תקציר

בתיק הערעור על עסקת מניות שנויה במחלוקת, ביטל בית המשפט העליון את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשל חוסר עקביות ראייתית והיעדרו של עד מפתח. המשיבים טענו כי הבנק, באמצעות מנהל מחלקת ניירות ערך שלו, התחייב לרכוש בחזרה מניות מסוימות במחיר הרכישה אם ירדו בערכן, ובשיעור גבוה יותר אם יעלו. למרות שבית המשפט המחוזי קיבל טענה זו על סמך עדותו של מנהל מחלקת ניירות ערך, בית המשפט העליון מצא עדות זו סותרת. יש לציין כי עדותו של המנהל כללה אמירות התומכות וסותרות את גרסת המשיבים, דבר היוצר ספק בדבר התחייבות מוצקה מצד הבנק. בית המשפט העליון הדגיש כי היעדרו של המשיב מס' 2, הצד הישיר לשיחה, החליש את טענות המשיבים, שכן עדותו הייתה חיונית לאישוש גרסתם. עוד הדגיש בית המשפט כי ההיבטים הסותרים בעדותו של המנהל אינם יכולים לבדם לבסס את טענות המשיבים ללא תימוכין נוספים מצד העד הנעדר. לפיכך התקבל הערעור, מה שהביא לביטול פסק הדין הקודם ולחיוב המשיבים בהוצאות המשפט של המערער בסך 10,000 דולר.