תאד"מ 70948-07-23

תקציר

בית המשפט דחה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע מס' 2 בתביעה בה היו מעורבים שני נתבעים. ההחלטה התבססה על כמה סיבות. ראשית, התצהיר התומך בטענה לא היה משכנע, שכן נראה כי הוכן באופן בלתי ראוי והיה דומה לתצהירים בתביעות אחרות. בפני בית המשפט לא הוגש כתב תביעה תקף, ותקנה 79(א)(1) חלה על התובע בעניין תביעות רכב. בנוסף, שני הנתבעים היו אמורים להיות מיוצגים באמצעות קצין הסיוע המשפטי, אך התובע לא המציא אישור מסירה לנציב הסיוע המשפטי עבור הנתבע מס' 2, ואילו לנתבע מס' 1 לא היה ייצוג משפטי. הודעת המחיקה נמשכה והוארכה עד ליום 1.4.2024, ללא הצדקה מספקת להמשך ההליכים. התנהלות זו מחייבת ערנות רבה יותר מצד בית המשפט, שכן הוא מתמודד עם שפע של בקשות לא ראויות, מה שמחמיר את עומס העבודה של בית הדין ומעמיס על מזכירות בית המשפט משימות מיותרות. הגשה מוקדמת מדי של בקשות לפסקי דין ללא הגנה עלולה להוביל לטעויות שיפוטיות משמעותיות ולפגוע באמון הציבור במערכת המשפט. בית המשפט הדגיש את הצורך לשפר את תרבות ההגשה, ודחק בתובעים ובאי כוחם לסייע על פי תקנות CSDA משנת 2018. לא הוצא צו להוצאות אוצר המדינה, מתוך הכרה בכך שהבקשה והתביעה חסרות שחר להבהרה. המקרה הקביל ערעור אזרחי קודם, וחיזק את ההנמקה המשפטית הרלוונטית. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים המעורבים.