ת"א 25279-06-22

תקציר

פסק הדין דוחה את התביעה נגד נתבע מספר 1 (נתבע מס' 1) ומאפשר את המשך התביעה נגד נתבע מס' 2 (נתבע מס' 2). התביעה נגד הנתבעת מס' 1 נדחית בשל היעדר סמכות עניינית בבית המשפט המחוזי, שכן ערכה הכספי של התביעה מצוי בסמכותו של בית משפט השלום. התביעה נסובה סביב סירובה של הנתבעת מס' 1 לחתום על בקשות להיתרי בניה, שהיא זכות חוזית, ולא תביעה לקיומן או להעברתן של זכויות קנייניות במקרקעין. משכך, סמכות השיפוט המהותית נקבעת על פי שווי התביעה, המוערך בכ-200,000 ₪, מה שמציב אותה בסמכותו של בית משפט השלום. מנגד, התביעה נגד הנתבעת מס' 2 תמשיך להתנהל בבית המשפט המחוזי שכן מדובר בבקשה להקצאת זכויות חכירה במקרקעין, המצויה בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, בית המשפט מציין כי התביעה נגד הנתבעת מס' 2 אינה חוזית, שכן לא קיים הסכם בין התובעים לבין הנתבעת מס' 2. תחת זאת, טוענים התובעים לרשלנות ואי מילוי חובות על ידי הנתבעת מס' 2, דבר הדורש בירור לגופו של עניין. בנוסף, נדרשים התובעים לגלות מסמכים מסוימים לבא כוחו של הנתבע מס' 2 בתוך 14 יום ויישאו בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך הדין של הנתבע מס' 1 בסך 10,000 ₪. עוד ממליץ בית המשפט כי בא כוח התובעים ישקול מחדש את המשך התביעה נגד הנתבעת מס' 2, נוכח התביעה התלויה ועומדת בין הנתבעים בעניין אותו הסכם. ההחלטה לגופה של התביעה נגד הנתבעת מס' 2 תשקול את הוצאות הבקשות.