רע"פ 7004/22

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה בעיקר משום שלא עמדה בקריטריונים המחמירים הנדרשים לבקשת "גלגול שלישי". בקשות כאלה נבחנות רק כאשר הן מציגות סוגיה משפטית מהותית מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים או מצביעות על עיוות פוטנציאלי או עוול חמור. יתר על כן, ערעורים המבוססים אך ורק על חומרת העונש מותרים רק אם קיימת חריגה קיצונית מנוהלי הענישה המקובלים במקרים דומים. המקרה שלפנינו לא עמד באף אחד מהתנאים המוקדמים הללו, שכן הוא היה שקוע בתלונות אישיות הנוגעות להליכים משפטיים ולא הציב שאלות משפטיות רחבות יותר. טענותיו של המבקש, לרבות חילופי שופטים, חקירתו והמשך ההליכים, נדונו כולן בעבר הן על ידי בית משפט השלום והן על ידי בית המשפט קמא. החלטתו של בית משפט קמא לקיים את העונש שקלה את טיעוני המבקש לשיקום, אך מצאה כי חומרת העבירה וההקשר שלה מונעים הקלה בעונש. בנוסף, גזר הדין, שכלל עבודות שירות ולא מאסר, לא הוגדר כחמור יתר על המידה. דבריה של השופטת א' פרוקצ'יה על אלימות במשפחה הדגישו את הדינמיקה הרגשית המורכבת ואת סוגיות התלות הכרוכות בכך לעתים קרובות, וחיזקו את הצורך בענישה חמורה במקרים כאלה. בסופו של דבר, בית המשפט לא מצא סיבה משכנעת לשנות את מסקנתו של בית משפט קמא, וכתוצאה מכך לדחות את הבקשה.