ב"ל 36812-06-22

תקציר

ב"ל 36812-06-22 בית הדין האזורי לעבודה חיפה - פסק דין **הקדמה** פסק דין זה עוסק בתביעת התובע, מוחמד פנאדקה, להכיר באירוע תקיפה מיום 11.6.2018 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995. המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") דחה את תביעתו, ומכאן ההליך בפני בית הדין. **העובדות הרלוונטיות** 1. **אירוע התקיפה:** ביום 11.6.2018, בעת יציאה מסחנין, רכב התובע, נהג משאית בחברת "אבן שיש והובלות סמיר בע"מ", הותקף על ידי חבורת צעירים אשר זרקו אבנים על המשאית. 2. **גרסאות הצדדים:** * **התובע:** טוען כי הותקף בעת עבודתו, על רקע ניסיון לשוד הכסף שהיה ברשותו (80,000 ש"ח במזומן ושיקים) שקיבל עבור פריקת סחורה. לטענתו, הרכב התוקפים חסם את דרכו, אחד התוקפים עלה על מדרגת המשאית ותקף אותו דרך החלון, ולאחר מכן החלו לזרוק אבנים על המשאית, תוך שבירת השמשה ופגיעה בראשו. הוא הצליח להימלט תוך דחיפת רכב התוקפים, דיווח למשטרה והגיע לבית החולים. * **התוקפים (על פי חקירות המשטרה):** העידו כי התובע הוא זה שנסע אחריהם, קילל, זרק עליהם חפצים, פגע ברכבים שלהם ודחף אותם. הם הכחישו כי תקפו את התובע או את המשאית. 3. **אי-התאמה בגרסאות:** קיימות סתירות מהותיות בין גרסת התובע לגרסאות התוקפים, וכן סתירות פנימיות בגרסת התובע עצמו לאורך ההליכים. 4. **פערים בטיפול במסמכים:** * מעסיקו של התובע חתם על טופס בל/250 (תיאור תאונה) אך סירב לחתום על טופס בל/211 (תביעה להכרה כנפגע עבודה). * התובע הגיש תביעת דמי פגיעה למל"ל ב-9.7.2018, אך לא ידוע מה קרה עם תביעה זו. * התובע הגיש תצהיר מטעמו, אך לא הזמין את מעסיקו או את הלקוח האחרון שעמו עבד כעדים. * התובע הגיש תלונה במשטרה כארבע שנים לאחר האירוע (19.6.2022), בעת הגשת התביעה לבית הדין. * שאלון שנשלח על ידי המל"ל לתובע ב-22.1.2020, כאשר התובע היה במאסר, מולא על ידי בא כוחו. תשובת בא כוחו לא כללה את טענת ניסיון השוד. **ניתוח משפטי** בית הדין נדרש לבחון האם התקיפה מהווה "תאונת עבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי מגדיר "תאונת עבודה" כתאונה שאירעה "תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו" אצל מעבידו או מטעמו. סעיף 83 לחוק קובע חזקה לפיה "תאונה שאירעה לעובד תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שאירעה גם עקב העבודה, אם לא הוכח ההיפך". **שיקול הדעת של בית הדין** בית הדין בחן את הראיות והגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח את תביעתו. להלן פירוט הנימוקים: 1. **חוסר סבירות בגרסת התובע:** * **שעות העבודה:** גרסת התובע לגבי שעות עבודתו אינה סבירה. הוא החל לעבוד בשעה 04:30 בבוקר ונטען כי המשיך לעבוד עד שעה 22:00, מועד הפנייה למשטרה. בית הדין מצא תמוה כי התובע היה באזור סכנין בשעה 22:00, כאשר הפריקה האחרונה שלו הסתיימה בשעה 19:00 או 19:30. נהג משאית כפוף לחוקי תעבורה, והמשך עבודה כה ממושך ללא הסבר סביר מטיל ספק. * **היעדר ראיות לתמיכה:** התובע לא הביא ראיות או עדים שיתמכו בטענתו כי היה עדיין במסגרת העבודה בשעת התקיפה. הוא היה יכול לזמן את מעסיקו, את הלקוח האחרון, או להציג חשבוניות וקבלות. הימנעותו מלהביא עדויות או ראיות אלו פועלת לחובתו. 2. **גרסת השוד – בלתי משכנעת ומועד הופעתה:** * **הופעה מאוחרת של הטענה:** טענת ניסיון השוד עלתה לראשונה בתלונתו במשטרה, כארבע שנים לאחר האירוע. היא לא הוזכרה באשפוזו בבית החולים, בטפסים למוסד לביטוח לאומי (בל/250, בל/211), וגם לא בשאלון שמולא על ידי בא כוחו בזמן שהתובע היה במאסר. * **חוסר פירוט:** התובע לא ידע למסור פרטים מהותיים כגון שם הלקוח שנתן לו את הכסף, שם המסגד, או להציג חשבוניות. בנוסף, אף אחד מהתוקפים לא דרש ממנו כסף באופן מפורש, והתובע לא התלונן במשטרה על ניסיון שוד, אלא על תקיפה. * **היעדר ראיות לכסף:** לא הובאה כל ראיה שהיה כסף במשאית. 3. **חוסר אמינות גרסאות התוקפים:** בית הדין מכיר בכך שגרסאות התוקפים עשויות היו להינתן מתוך רצון שלא להפליל את עצמם. עם זאת, חוסר העקביות הפנימית בגרסת התובע וההיסטוריה הבעייתית שלו (מאסר, סכסוכים משפחתיים) מחלישות את אמינותו. 4. **סירוב המעסיק לחתום:** סירוב המעסיק לחתום על טופס התביעה (בל/211) מחזק את הספק לגבי הקשר בין האירוע לעבודה, ומעלה סבירות כי מדובר היה בפעולה אישית של התובע. 5. **היעדר קשר סיבתי:** בית הדין לא השתכנע בקיומו של קשר סיבתי בין האירוע לעבודתו של התובע. אף שאין מחלוקת על עצם קיום התקיפה, לא הוכח כי היא אירעה "תוך כדי עבודתו" או "עקב עבודתו". **החלטה** לאור כל האמור, בית הדין האזורי לעבודה חיפה דוחה את תביעתו של התובע. **זכות ערעור:** קיימת זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, בהתאם לתקנות. **הערות נוספות:** * **אי-התייצבות נציג המשטרה:** בולטת העובדה שנציג המשטרה, אשר היה אמור להעיד לגבי נסיבות גביית התלונה בזמן אמת, לא התייצב לדיונים. * **סרטון האירוע:** אף שהוצג סרטון המתעד את האירוע, בית הדין לא השתכנע ממנו כי התקיפה קשורה לעבודתו של התובע. **מסקנה משפטית:** בית הדין מפעיל את שיקול דעתו בהתאם לסעיפים 79 ו-83 לחוק הביטוח הלאומי. הנטל להוכיח את הקשר בין התאונה לעבודה מוטל על התובע. במקרה זה, התובע לא עמד בנטל זה, לאור הסתירות בגרסתו, חוסר הראיות התומכות, והופעתה המאוחרת של טענת השוד. לפיכך, התביעה נדחתה.