ה"פ 19602-11-16

תקציר

בעל רכב גנוב, המבקש, הגיש תביעה לתגמולי ביטוח לאיילון חברה לביטוח בע"מ. הפוליסה המדוברת הונפקה באמצעות לשם סוכנות לביטוח, שבבעלות המנוח, וביטחה את רכבו של המבקש מפני גניבה. בפוליסת הביטוח צוינו אביו או דודתו של המבקש כמבוטחים, והמשיב מספר 3 (דודו של המבקש) כמבוטח. המבקש טען כי הפוליסה הייתה צריכה להיות רשומה על שמו וכי הוא זכאי לתגמולי הביטוח כבעל הרכב. לאחר ששקל את הראיות והטענות, מצא השופט כי המבקש לא הוכיח את זכאותו להטבות. השופטת קיבלה את הטענה כי המבוטח המוזכר בפוליסה הוא המשיב מספר שלוש, שלא היה לו כל קשר לרכב הגנוב, ולכן אינו זכאי לתגמולי הביטוח. יתר על כן, השופטת הטילה ספק בבעלותו של המבקש ברכב, וציינה כי הוא שימש בעיקר את אחותו ובעלה. השופטת הדגישה סתירות וסתירות בעדותו של המבקש וציינה כי המבקש לא הביא עדים רלוונטיים, דבר שהעלה חשדות לגבי טענותיו. בסופו של דבר, דחה השופט את תביעתו של המבקש והורה לו לשאת בהוצאות המשיבים מספר אחת, שתיים וארבע. המשיב מספר 3 היה זכאי לתגמולי ביטוח לפי הסדר קודם, בכפוף לתנאים מסוימים.