ב"ל 47343-11-24

תקציר

ב"ל 47343-11-24 בית הדין האזורי לעבודה ירושלים, כב' השופט דניאל גולדברג, 25.8.2025 **תקציר פסק הדין:** בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה את ערעורו של מר איתמר יעקוב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) של המוסד לביטוח לאומי. הוועדה קבעה למערער דרגת נכות זמנית בשיעור 10% ודרגת נכות יציבה בשיעור 0% בגין ליקוי בצוואר, לאחר תאונת עבודה שהוכרה. בית הדין קבע כי הוועדה פעלה כדין, התחשבה בכל הנתונים שהוצגו בפניה, ובדיקותיה הקליניות לא העלו ממצאים אובייקטיביים התומכים בטענות המערער להגבלות המקנות אחוזי נכות. **רקע:** המערער, פיזיותרפיסט, נפגע בצווארו בתאונת עבודה ב-19.9.2021. הוועדה מדרג ראשון קבעה לו נכות זמנית בשיעור 10% עד 31.7.2022, ומיום 1.8.2022 - נכות יציבה בשיעור 0%, מאחר שלא נמצא ממצא אורגני המסביר את התלונות כשנתיים לאחר התאונה. המערער הגיש ערר. **ההליך בפני הוועדה לעררים:** הוועדה שמעה את תלונות המערער וערכה בדיקה קלינית. היא הבחינה בשיפור ניכר בטווח התנועה של הצוואר במהלך הכניסה והיציאה מהחדר ובשיחה, למרות מגבלות שהודגמו בזמן הבדיקה עצמה. הוועדה ביקשה חוות דעת נוירולוגית, ובהמשך התייחסה לחוות דעת ד"ר יופה (יועץ נוירולוגי). ד"ר יופה קבע כי לא נמצא חוסר נוירולוגי אובייקטיבי המקנה אחוזי נכות, וכי תלונות על הפרעה תחושתית ביד ימין, בהיעדר ממצאים נוספים, אינן מזכות בנכות. הוועדה לעררים, לאחר עיון בחוות דעת ד"ר יופה (וחלקית בחוות דעת ד"ר שרודר), דחתה את הערר. היא קבעה כי לא נותרו מגבלות המקנות אחוזי נכות בעמוד השדרה הצווארי, וקיבלה את חוות דעת ד"ר יופה. היא לא קיבלה את חוות דעת ד"ר שרודר מכיוון שממצאי בדיקתה שונים מממצאי בדיקתו (כפי שנטען על ידי ד"ר שרודר). הנכות הזמנית שנקבעה על ידי הדרג הראשון הושארה על כנה. **טענות הצדדים:** * **המערער:** טען שהוועדה לא התייחסה כראוי למסמך ד"ר שרודר, שהבדיקה הייתה קצרה ובלתי מקיפה, שלא הוזהר מפני תצפית עקיפה, שהוועדה לא התייחסה לבדיקות הדמיה, וכי לא ניתנה לו אפשרות להתייחס לחוות דעת היועץ הנוירולוגי. הוא ביקש להחזיר את עניינו לוועדה בהרכב חדש. * **המשיב (המוסד לביטוח לאומי):** טען שהוועדה התרשמה מתנועות המערער בתצפית עקיפה, שכן היא רשאית לעשות כן. הבדיקה הקלינית לא לימדה על מגבלות, וחוות הדעת שהוצגו אינן מתארות בדיקה קלינית. אין להתערב בשיקול הדעת הרפואי של הוועדה. טענת אי-זימון לוועדה המסכמת אינה מצדיקה החזרת התיק, שכן סיכומי דיון ללא נוכחות הם הכלל, וניתן להגיש בקשה להתייצב. **נימוקי ההכרעה של בית הדין:** 1. **התחשבות בתלונות ובדיקות:** בית הדין קבע כי שתי הוועדות היו ערות לטענות המערער. הוועדה לעררים הבחינה בשיפור בטווח התנועה של המערער בזמן תצפיות שונות, וכן בחוות דעת ד"ר יופה, שקבע כי לא נמצא חוסר נוירולוגי אובייקטיבי. 2. **קביעת נכות זמנית והחמרה:** בית הדין דחה את טענת המערער בדבר קביעת דרגת נכות זמנית ממושכת בגין התאונה הנוכחית. נפסק כי אישורי אי-כושר קודמים שניתנו למערער, כולל אישור ד"ר גודקין, התייחסו לתאונה קודמת (מ-4.4.17) או לכאבי גב שאינם קשורים לתאונת הצוואר נשוא הערעור. המערער לא הסביר כיצד יש לקשר את דרגת הנכות הזמנית הנטענת לתאונה מיום 19.9.21 דווקא. 3. **חוות דעת ד"ר שרודר:** בית הדין קיבל את עמדת המוסד לפיה מכתב ד"ר שרודר אינו מתאר בדיקה קלינית שנערכה על ידו. בנוסף, המסמך אינו מתייחס לאישור ההחמרה מיום 4.1.22 (שמבוסס על מכתב קודם של ד"ר שרודר עצמו), אשר קושר את מצב המערער לתאונה קודמת. כמו כן, ד"ר שרודר הוא אורטופד, ולא נוירולוג. 4. **חוות דעת היועץ הנוירולוגי:** בית הדין קבע כי חוות דעת ד"ר יופה, שניתנה לאחר שבחן את תלונות המערער והמכתבים הרלוונטיים, מהווה בסיס לקביעת הוועדה. ד"ר יופה קבע כי אין חוסר נוירולוגי אובייקטיבי, וכי תלונות על הפרעה תחושתית אינן מזכות בנכות ללא ממצאים אובייקטיביים נוספים. 5. **אופן עריכת הבדיקה והתצפית העקיפה:** בית הדין קבע כי אופן עריכת הבדיקה הקלינית, לרבות שימוש בתצפית עקיפה, מסור לשיקול דעתה הרפואי של הוועדה. חובת אזהרה חלה בעיקר במקרים של הפחתת נכות שנקבעה בדרג הראשון או במקרה של חוסר שיתוף פעולה. תצפית עקיפה מהווה חלק מבדיקה כוללת, ואין חובה להזהיר מפניה. 6. **הזמנה לוועדה המסכמת:** בית הדין קבע כי המערער ידע על האפשרות שהדיון יסוכם ללא נוכחותו, ולא ביקש לטעון בפני הוועדה או הסביר איזה טיעון נמנע ממנו. 7. **נימוק ההחלטה:** בית הדין קבע כי החלטת הוועדה מנומקת היטב וברורה. **החלטה סופית:** בית הדין דחה את הערעור. נקבע כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה. למרות שהמערער מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ולכן לא חויב בהוצאות, בית הדין ציין כי התנהלותו הביאה לעלויות מיותרות. **רשות ערעור:** ניתן להגיש בקשה למתן רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום. **חידושים משפטיים ומשפטיים:** * **דגש על ממצאים אובייקטיביים:** פסק הדין מדגיש את החשיבות של ממצאים אובייקטיביים כבסיס לקביעת אחוזי נכות. תלונות סובייקטיביות, גם אם נשמעות, אינן מספיקות ללא תימוכין בבדיקות קליניות או הדמיה. * **שיקול הדעת הרפואי של הוועדה:** בית הדין שב ומדגיש את הרציונל המצדיק אי-התערבות בשיקול הדעת הרפואי של הוועדות הרפואיות, אלא אם כן נפלה טעות משפטית ברורה. * **הבחנה בין פגיעות שונות:** פסק הדין מבהיר את הצורך להבחין בין פגיעות שונות שנגרמו למבוטח, ולהוכיח קשר סיבתי ישיר בין הפגיעה הנטענת לבין המגבלות והנכות הנטענת. * **תצפית עקיפה ככלי בדיקה:** פסק הדין מאשר את השימוש בתצפית עקיפה כחלק מבדיקה קלינית של הוועדה, ואינו רואה בכך פגם או עילה להזהרה מיוחדת. * **הליך דיון הוועדה:** פסק הדין מבהיר את נוהל סיכום הדיון בוועדות הרפואיות, ואת זכויות המבוטח במסגרת זו.