ת"צ 17050-02-09

תקציר

התיק סובב סביב המבקשת, חברת קופת חולים מאוחדת, שהגישה תביעה ייצוגית נגד קופת החולים, בטענה כי היה עליה לכסות את עלות ניתוח השתלת הכליה שלה בחו"ל. המבקש, ששילם גם עבור תוכנית ביטוח משלים בשם "מאוחדת עדיף", ביקש החזר של עלות הניתוח, שקופת החולים סירבה לספק, בנימוק של חשש ל"סחר באיברים". המבקשת טענה כי קופת החולים הפרה את התחייבויותיה החוזיות, נקטה בפרקטיקות מטעות וניצלה, בין היתר, את מצוקתה. כמו כן, היא ביקשה להכריז על סעיפים מסוימים בתקנות הביטוח המשלים הנוגעים להוצאות טיפול רפואי בחו"ל כחסרי תוקף וביקשה פיצוי על נזקיה, וכן פיצוי על הכסף ששולם בגין סעיף ההשתלה בביטוחה המשלים. עם זאת, בטרם ייכנס לגופו של עניין, היה על בית המשפט לקבוע האם יש לו סמכות עניינית, עליה ערערה קופת החולים. חוק ביטוח בריאות ממלכתי מעניק סמכות שיפוט בלעדית לבית הדין לעבודה לדון בכל תביעה, למעט תביעות נזיקין, בין מבוטח לבין קופת חולים. המבקשת טענה כי טענותיה מבוססות ברובן על דיני הנזיקין ולכן יש לדון בהן בבית משפט אזרחי. עם זאת, השופט חלק על כך וקבע כי לבית הדין לעבודה יש סמכות לדון בנושא. השופט נימק את החלטתו בכך שעיקרו של התביעה הוא סכסוך כספי בין מבוטח לקופת חולים, ולא תביעת נזיקין, שכן המבקש ביקש שיפוי והשבת דמי ביטוח. יתר על כן, פיצול המשפט בין בית הדין לעבודה לבין בית משפט אזרחי על מרכיביה השונים של התביעה היה בלתי יעיל ובלתי רצוי מבחינה משפטית. לפיכך הורתה השופטת להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה להמשך הליכים. עלויות הליך הבקשה היו אמורות להיקבע בהמשך במסגרת ההוצאות המשפטיות שנפסקו בתום הדיון בתובענה הייצוגית.