עת"מ 29636-01-11

תקציר

השופט, ד"ר קובי ורדי, נתן פסק דין כללי בהיבט המשפטי של מאות עתירות דומות בנוגע לנוהל המקלט החדש בישראל, שהוא לכאורה רטרואקטיבי, בלתי סביר ובלתי מידתי. בעתירות נטען כי אין להחיל את הנוהל החדש על בקשות שהוגשו לפני מועד ביצועו, בטענה כי הוא פוגע בזכויות העותרים ונעדר בסיס סביר. השופטת קבעה כי יש לטפל בבקשות בהתאם לנוהל שהיה נהוג בעת הגשתן, ודחתה את טענת הרטרואקטיביות. הוא מתווה את הנהלים הישנים והחדשים, ומדגיש את מטרתם של האחרונים לסנן בקשות סרק. הנוהל הישן כלל סינון ראשוני של נציבות האו"ם לפליטים, ואילו הנוהל החדש מסמיך את המחלקה למעמד פליט לדחות בקשות על הסף לאחר ראיון בסיסי. ורדי מסביר כי על בית המשפט לבחון היטב את העתירות כדי להבחין בין מקרים של סכנת חיים אמיתית לבין בקשות סרק שמטרתן להאריך שהות בישראל מסיבות כלכליות או אחרות. לטענתו, הנוהל החדש סביר ומידתי, במיוחד נוכח שטף הבקשות חסרות ההצדקה ברובן. על בית המשפט ליתן צווי ביניים רק במקרים שבהם קיימות ראיות לכאורה לסכנה לחיי העותר, גם אם אינן עונות להגדרת הפליט. בעתירות חסרות שחר מציע השופט לדחות לאלתר את העתירה, לרבות כאלה המבקשים שהות נוספת בארץ מסיבות כלכליות או כאלה שמיצו את שהותם החוקית. עורכי דין מוזהרים מפני הגשת עתירות סרק, ומומלץ להם להתמקד במקרים ברורים של סכנת חיים. ורדי מסכם כי יש להכריע בבקשות לצווי ביניים לגופן, תוך נטייה להיעתרן במקרים מפוקפקים כדי למנוע סכנה פוטנציאלית לעותרים. במקרה הספציפי הנדון, בו היה מעורב אזרח תאילנדי, קבע השופט כי יש לדחות את העתירה על הסף, שכן אין בה ראיות לסכנת חיים. אשרת העבודה של העותר פגה, ובקשתם למקלט נראתה מונעת ממניעים כלכליים, ללא ראיות קונקרטיות. יתר על כן, העתירה דומה מאוד לעתירות אחרות שהוגשו על ידי אותו עורך דין, מה שמעלה בעיות אמינות. לפיכך, הבקשה לצו ביניים, כמו גם בקשות חלופיות, נדחו.