תאד"מ 52046-01-23

תקציר

במקרה שלפנינו, לא ניתן היה להיעתר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בשל מספר ליקויים פרוצדורליים. בראש ובראשונה, לא צורף לבקשה תצהיר מאומת כדין, ובפרט לא היה תצהיר מאומת של התובע מס' 2, הדרוש על פי התקנות לביסוס התביעה. בלי זה, התביעה לא יכלה להתקדם, מה שהוביל לדחייתה. סוגיה זו הודגשה בעבר על ידי בית המשפט, כפי שניתן לראות בפרשת תמ"מ 28890-06-23 ליבוביץ ואח' נ' כהן. בית המשפט הדגיש את אחריותם של בעלי הדין ושל היועץ המשפטי לממשלה לסייע כראוי לבית המשפט ולמזכירות. יתר על כן, לא נמצאה כל אינדיקציה מפורשת לכך שתובע מס' 2 שיפתה את התובע מס' 1, וכתוצאה מכך לא נוצרה עילת תביעה לכאורה לראשון. סיבוכים נוספים נבעו מחוסר עקביות, כגון אי התאמה בין בעל הפוליסה למבוטח, וכן אי התאמות בסכום הערכת הנזק לעומת סכום התביעה. חלוף הזמן המופרז – למעלה מ-12 חודשים מאז הגשתה – החריף עוד יותר את הבקשה לסעד. התיעוד הלא מאורגן רק הכביד יותר על בית המשפט, ושיקף בעיה רחבה יותר של בקשות רבות שלא הוכנו כראוי והציפו את מערכת המשפט. כתוצאה מכך, ללא סיוע הולם מהצדדים המעורבים, רמז בית המשפט על הצורך הפוטנציאלי בהטלת סנקציות מחמירות יותר במקרים עתידיים כדי למתן סוגיה נפוצה זו. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים, וקבע את דחיית התביעה בשל פגמים פרוצדורליים אלה.