רע"א 4634/07

תקציר

המקרה שלפנינו עניינו בסכסוך בין מבקש לבין משיב, שניהם נתבעים בתובענה שהגישה מדינת ישראל בדבר נזק לרכוש המדינה שנגרם כתוצאה משריפה שהצית המשיב. המבקש, שהיה מבוטח ב"חסנה", שילם למדינה בשם המשיב סך של 25,000 ₪. בית משפט השלום בעפולה קבע כי המשיב הוא האחראי הבלעדי לנזק והורה לו לפצות את המבקש. משפתח המבקש בהליכי הוצאה לפועל לגביית החיוב, הציג המשיב מסמך חתום על ידי המבקש, המשחרר את המשיב מכל תביעה. לשכת ההוצאה לפועל קיבלה את טענת המשיב ועצרה את ההליכים. המבקש ניסה לערער על החלטה זו מספר פעמים, בטענה שהמכתב נחתם בטעות, אך ללא הצלחה. לאחר מכן ערערו המבקשים לבית המשפט המחוזי, אשר דחה אף הוא את תביעתם, וקבע כי ההליכים נסגרו כדין וכי לחסנה, חברת הביטוח, אין זכות להתערב בהליכי ההוצאה לפועל. בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי התבססה על טעויות פרוצדורליות לכאורה ועל פרשנות דיני הביטוח. עם זאת, המשיב טען כי הבקשה לא עוררה שאלות בעלות משמעות משפטית. בסופו של דבר, דחה השופט את הבקשה והסכים עם המשיב כי אין בסיס משפטי לדיון בגלגול שלישי וכי הבקשה נעדרת שחר. השופט אישר את החלטות לשכת ההוצאה לפועל ובית המשפט המחוזי, והדגיש כי המבקש, ולא חסנה, פתח בהליכי ההוצאה לפועל וגם מכתב השחרור הוצא על ידי המבקש. טענות המבקש כי המכתב נחתם בטעות היו צריכות להידון בתביעה נפרדת. עוד ציינה השופטת כי זכויותיה של חברת הביטוח לא נפגעו מההחלטה, שכן היא לא מימשה את זכותה להתערב בהליך. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דינו של המשיב בסך 10,000 ₪.