ע"א 1072/09

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את ערעורו של המערער, שטען כי משאיתו נגנבה פעמיים בתוך זמן קצר, ותבע מחברת הביטוח פיצוי בגין הגניבה השנייה. בית המשפט מצא כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ביחס לגניבה השנייה, שהייתה סלע המחלוקת העיקרי בין הצדדים, וכי הראיות שהציג אינן משכנעות. בית המשפט בחר להיענות לגרסת האירועים שהציגו המשיבים, אשר הטילה ספק בטענת המערער כי המשאית הייתה ברשותו בעת הגניבה השנייה הנטענת. השופט ציין כי אין להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, במיוחד כאשר הן מבוססות על מהימנות עדים, ואין מדובר באחד המקרים הנדירים המצדיקים התערבות כזו. השופט גם הבחין בין המקרה הנוכחי לבין שלום גרשון, אותו ציטט המערער, שכן חברת הביטוח באותו מקרה חלקה על הוכחת אירוע הביטוח עצמו, ואילו כאן עצם התרחשות האירוע מוטלת בספק. יתר על כן, השופטת ציינה כי חוזה ביטוח בטל אם הסיכון כבר התרחש בעת כריתתו, וכך היה במקרה דנן, שכן המערער ידע מראש את תוצאת ההימור, ועל כן אין לקבל את תביעתו. השופט הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור, ופסק למשיבים 20,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בנוסף למע"מ וריבית.