המ"ש 13225-11-21

תקציר

בית המשפט החליט לדחות בקשה להארכת מועד למשפט בעבירת תנועה. המבקשת טענה כי לא קיבלה את ההודעה על העבירה, וכי באישור המסירה חסרים פרטים חיוניים, לרבות מספר תעודת הזהות שלה ומועד חתימת המסמך; לפיכך, הדו"ח לא נמסר כדין. עוד טענה כי לא ביצעה את העבירה, שכן אביה נהג ברכב באותה עת, וכי היה עליה לשמור על רישיונה כדי לנסוע לעבודה בשעות הפנאי בהן התחבורה הציבורית הייתה מוגבלת. המשיב מסר העתק מאישור המסירה, ממנו עולה כי ההודעה נשלחה כדין. על פי החוק, ההודעה נחשבת כנמסרת גם ללא אישור מסירה תקף, אלא אם כן הנמען יכול להוכיח כי לא קיבל אותה מסיבות שאינן תלויות בו. בית המשפט מצא כי המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שאי קבלת ההודעה אינה בשליטתה. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי טענתו של אדם נוסף שנהג ברכב בעת ביצוע העבירה אינה מצדיקה את הארכת המועד למשפט, שכן מדובר בטענת הגנה משותפת ושיקולי מדיניות נכנסים לתמונה. גם טענת המבקש לא נתמכה בראיות מספיקות. עוד נמצא כי הבקשה הוגשה באיחור משמעותי, וזו סיבה נוספת לדחייתה. על יסוד נקודות אלה נדחתה הבקשה להארכת מועד המשפט, והמזכירות הונחתה לשלוח את ההחלטה לשני הצדדים.