בע"מ 78854-03-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שבקונטקסט: **ניתוח משפטי: בע"ם 78854-03-25 (בית המשפט העליון)** **1. רקע עובדתי והליכי:** התיק הנוכחי עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר בתורה דחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה. המחלוקת המרכזית נסובה על מועד הערכת שוויים של נכסי מקרקעין במסגרת הליך חלוקת רכוש בין בני זוג לשעבר. בית המשפט לענייני משפחה הורה לשמאי להעריך את שווי הנכסים הן במועד הקרע והן במועד האיזון בפועל, תוך שהוא מבהיר כי ההכרעה בשאלת המועד המתאים לעריכת השומה תינתן בפסק הדין הסופי. המבקש, סבור כי יש להעריך את השווי במועד הקרע, ערער על החלטה זו. **2. עקרונות משפטיים ושיקולים מרכזיים:** * **"גלגול שלישי" ורשות ערעור:** בית המשפט העליון (כבוד השופטת דפנה ברק-ארז) דחה את בקשת רשות הערעור תוך הדגשת את המדיניות השיפוטית המצמצמת ביותר באשר לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". המדיניות מכתיבה כי רשות ערעור תוענק במקרים חריגים בלבד, כאשר יש צורך בבירור סוגיה משפטית בעלת חשיבות ציבורית או עקרונית, או כאשר קיימת פסיקה סותרת. במקרה זה, כפי שיפורט להלן, לא נמצאה עילה כאמור. * **הבחנה בין החלטה דיונית להחלטה מהותית:** נקודה מרכזית בהחלטת בית המשפט העליון היא ההבחנה בין החלטות דיוניות להחלטות מהותיות. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום להתערב בהחלטה בעלת אופי דיוני של בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט העליון אימץ גישה זו וקבע כי הנטייה להתערבות בהחלטות דיוניות היא מצומצמת במיוחד. זאת, מכיוון שהתערבות שיפוטית תכופה בהחלטות דיוניות עלולה להאריך הליכים, לסרבלם וליצור אי-יעילות. * **סמכות בית המשפט לענייני משפחה ושיקול דעתו:** בית המשפט לענייני משפחה, במסגרת סמכותו לדון בחלוקת רכוש, רשאי להורות על דרכי הערכת שווי נכסים. הדרך בה בחר בית המשפט לענייני משפחה – דרישה להערכת שווי בשני מועדים שונים – מהווה שימוש בשיקול דעת מקצועי של בית המשפט. ההחלטה כי שאלת מועד האיזון תיקבע בפסק הדין הסופי, משקפת את הבנת בית המשפט כי הסוגיה עשויה להיות תלויה בנסיבות מורכבות או בהכרעות משפטיות עתידיות במסגרת התיק. * **החלטה שאינה מכרעת את ההליך:** בית המשפט העליון מדגיש כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה, בכך שהורתה על הערכה בשני מועדים אך השאירה את ההכרעה לגבי מועד האיזון לפסק הדין הסופי, אינה מכריעה את ההליך. המשמעות היא שהצדדים עדיין יכולים לטעון את טענותיהם בנוגע למועד המתאים, והכרעת בית המשפט לענייני משפחה בנושא זה תתקבל רק לאחר שמיעת כל הראיות והטענות. **3. חידושים משפטיים:** במקרה זה, לא נראה כי ישנם חידושים משפטיים יוצאי דופן. פסק הדין משקף יישום קיים של הלכות מבוססות בנוגע לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" וההבחנה בין החלטות דיוניות למהותיות. ניתן לראות בו חיזוק למדיניות השיפוטית המצמצמת, המעניקה משקל רב לשיקול הדעת של הערכאות הדיוניות. **4. סיכום:** בקשת רשות הערעור נדחתה, כאמור, משלא נמצאו עילות המצדיקות דיון ב"גלגול שלישי" בהחלטה דיונית שניתנה על ידי בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט העליון הביע את עמדתו כי התערבות בהחלטות דיוניות, במיוחד בהיעדר חשיבות עקרונית או ציבורית מובהקת, תהיה מצומצמת. החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר כללה הוראה להערכת שווי בשני מועדים והשארת ההכרעה לגבי מועד האיזון לפסק הדין הסופי, נתפסה כשימוש ראוי בשיקול דעת ולא כמקרה המצדיק התערבות של בית המשפט לערעורים.