ב"ל 69618-07-17

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור על החלטת הוועדה. למערער היו טענות רבות נגד פעולות הוועדה, אך בית המשפט מצא אותן בלתי משכנעות שכן החלטות הוועדה בנושאים רפואיים נתונות לשיקול דעתה. בית המשפט ציין כי אין זה ראוי לדון בפירוט בכל טענה, במיוחד כאשר מדובר בשיקול דעת רפואי מקצועי. הוועדה התייחסה די הצורך גם לחוות דעתו של המומחה מטעם המערערת, ד"ר דביר, והסבירה מדוע היא שונה ממסקנותיו. הוא שקל את ממצאיו לגבי אי ספיקה ורידית וצלקות, והדגיש כי הצלקת שטוחה ולא רגישה, מה שהוביל לקביעת 0% נכות, שהייתה החלטה רפואית סבירה. בית המשפט דחה גם את טענת המערער כי הוועדה התעלמה מתלונותיו, וציין כי הוועדה אכן התייחסה אליהן בהחלטתה. זאת ועוד, בית המשפט הפנה לפסיקה קודמת הנוגעת לטענות המערער, אשר שללה אף היא את קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין תופעות העור בשוקיים. לאור קביעתה הרפואית הברורה של הוועדה ופסק הדין הקודם, נדחה הערעור. לשני הצדדים יש 30 יום לבקש רשות לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.