רע"א 4024/06

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של סכסוך משפטי מורכב בו מעורבים מספר צדדים. התיק סובב סביב חוזה להקמת חברת חקירות וחילוקי דעות הקשורים לעסקאות פיננסיות. העניין נדון תחילה בבית משפט השלום, שדחה את טענות התובעים. התובעים ערערו לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שקיבל חלקית את ערעורם על אחד משלושת הסכומים שבמחלוקת. לאחר מכן הגישו המשיבים בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לערכאה גבוהה יותר, אשר נדחתה. בקשת רשות ערעור זו מהווה גלגול שלישי של התיק. חלקה הראשון של הבקשה נוגע לפסק דינו המהותי של בית המשפט המחוזי. המבקשים מנסים לערער על הממצאים העובדתיים, ומבקשים ערעור שלישי נדיר. עם זאת, בית המשפט מדגיש כי אין בסיס חוקי להתערבות בעניינים אלה וכי ערעורים כאלה בדרך כלל אינם מתקבלים. גם טענות המבקשים בדבר תיקון פסק הדין אינן משכנעות ואינן מצדיקות רשות ערעור בערכאה זו. בפנייה לתיקון פסק הדין, המבקשים ניצבים בפני משוכה משפטית בשל דרישת קבלת רשות ערעור. לטענתם, החלטת התיקון מהווה עניין נפרד ויש לערער עליה, אך בית המשפט חולק על כך ומדגיש כי זכות הערעור מצויה בפסק הדין הראשוני. עוד דן בית המשפט בפרשנותו של סעיף 81 לחוק בתי המשפט, המאפשר תיקונים בפסקי דין. נפסק כי מגבלת 21 הימים לתיקונים מתייחסת לפתיחת הליך התיקון ולא לסמכותו של בית המשפט לדון בבקשות מסוג זה. גישה זו מבטיחה שניתן יהיה לתקן שגיאות ביעילות. בנוסף, בית המשפט מתייחס לחשש המבקשים כי בקשת התיקון לא נדונה בפני אותו הרכב שנתן את פסק הדין הראשוני. יודגש כי אמנם עדיף שאותו הרכב יכריע בבקשות סעיף 81, אך די בנוכחותם של שני חברים מקוריים בהרכב המתוקן. בית המשפט מציין גם את חוסר המעשיות שבהתעקשות על ההרכב המקורי, במיוחד במקרים שבהם שופטים פרשו. בסופו של דבר, בית המשפט דוחה את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מדגיש כי העניינים שהועלו הם ספציפיים למקרה ואינם מציגים שאלות משפטיות כלליות. ניסיונותיהם של המבקשים לקעקע את הממצאים העובדתיים אינם ראויים לערעור שלישי, וגם סוגיות התיקון אינן מצדיקות ערעור נוסף. הכחשה גורפת זו פורסמה ב-28 בינואר 2007.