רת"ק 2988-04-17

תקציר

המשיב קיבל ממייזליק שני שיקים, אותם המיר לאחר מכן לשיקים שהוצאו למבקש. המבקש טוען כי שיקים אלה בוטלו, אך המשיב טוען כי אבדו. המשיב ביקש מהמבקש שיקים חלופיים אך מעולם לא קיבל אותם. המבקש גם לא הודיע למשיב על ביטול השיקים עד למועד מאוחר הרבה יותר. בית משפט קמא פסק לטובת המשיב, והמבקש ערער. הערעור נדחה ללא צורך בתגובה משום שהמבקשת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיה. השופטת קיבלה את גרסת המשיב לאירועים וקבעה כי המבקש לא העלה כל טיעון נגדי מוצלח. המבקשת לא הוכיחה את טענותיה כי המשיב עסק בפרקטיקות מפוקפקות של ניכיון שיקים או כי קיימת בעיה בהחזקת השיקים על ידי המשיב. יתר על כן, למבקשת היו הזדמנויות רבות להציג את ראיותיה ולחקור עדים בערכאה נמוכה יותר. משכך, בחרה ערכאת הערעור שלא להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, מה גם שמדובר בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, והיה על המבקשת להציג שם את מכלול ראיותיה. השופט הגיע למסקנה כי החלטת בית משפט קמא מנומקת היטב וכי אין ליתן רשות ערעור. הבקשה נדחתה, וגם הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה.