ת"א 677/96

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת הנוגעת למכירת דירה הממוקמת ברחוב יודפת 30 בכרמיאל. המוכרים, אילנה ואלחנן רחמילוביץ', והרוכשים, אסתר וגבי מויאל, חתמו על הסכם מכר בתיווכו של מתווך הנדל"ן גבי מויאל ונוסח על ידי עו"ד א. שילוני. ההסכם כלל סעיף המטיל על המוכרים אחריות לפי חוק המכר (דירות), שלטענת המוכרים לא הסכימו לו. המוכרים דרשו לבטל את ההסכם, אך הרוכשים סירבו והשתלטו על הדירה. הסוגיות העיקריות שעמדו בפני בית המשפט היו האם חוק המכר חל על העסקה והאם נפל פגם בכריתת הסכם המכר. השופט קבע כי חוק המכר אינו חל על העסקה, שכן המוכרים היו אנשים פרטיים שבנו את הדירה לשימוש אישי ולא היו להם מומחיות או כוח מיקוח על הקונים. בנוסף, מצאה השופטת כי נפל פגם בגיבוש הסכם המכר, שכן המוכרים הוטעו על ידי הרוכשים ועו"ד שילוני לחשוב כי ההסכם זהה להסכם קודם, תוך השמטת סעיף האחריות לפי חוק המכר. ההטעיה היוותה הפרת חובת הגילוי וגרמה לטעות מצד המוכרים. עם זאת, השופטת לא ביטלה את כל הסכם המכר אלא הורתה על תיקון להסרת סעיף האחריות לפי חוק המכר, שכן הוא לא שיקף את כוונותיהם האמיתיות של המוכרים. השופט פסק לטובת הרוכשים גם בנושא הרטיבות בדירה, והורה למוכרים לפצות את הרוכשים על התיקונים. בנוסף, קיבלה השופטת את טענת הרוכשים כי שטח המגרש שהוצג בפניהם צומצם, ופסקה להם פיצויים לא ממוניים בסך 10,000 שקל. לבסוף, דחתה השופטת את שתי התביעות ההדדיות, מלבד התיקונים שהוזכרו, ודחתה את ההודעה לצד השלישי, עו"ד שילוני, בקובעה כי התנהלותו לא גרמה נזק כלשהו למוכרים. ההחלטה התקבלה ללא הזמנת הוצאות, והיה צורך לאכוף את הסכם המכר המתוקן. פסק דין זה ניתן שלא בפניו ב-4 בינואר 2005.