ת"א 5016/08

תקציר

פסק הדין דוחה את התביעה נגד העירייה בגין נזקים לגידולי העמותה, בשל היעדר אחריות מצד העירייה. עוד צוין בפסק הדין כי העובדות הרלוונטיות של המקרה אינן שנויות במחלוקת. בעוד האגודה מכירה בסעיף הפטור החוזי המשחרר את העירייה מאחריות לאיכות השפכים, היא טוענת כי יש לפרש את הסעיף באופן מצמצם ואינו שולל את חובת הזהירות של העירייה. בנוסף, טוענת האגודה כי הסתמכה באופן סביר על ניטור המים של העירייה ולא הייתה מחויבת להתקין מערכת ניטור משלה. עם זאת, השופט מצדד בעירייה, ומדגיש את האחריות הברורה והבלעדית של האגודה המפורטת בחוזה. השופט מפרש את המונח "שפכים" בחוזה כמקיף את כל המים הצפויים להיאגר במאגר, לרבות המים שגרמו נזק לכרמי האגודה. יתר על כן, עוולת הרשלנות אינה גוברת על סעיף חוזי מפורש השולל אחריות. להבדיל ממקרים של נזקי גוף או הטעיית הצרכן, אין הצדקה להתעלם מהקצאת הסיכונים החוזית במקרה זה. פסק הדין מדגיש כי לעירייה לא הייתה חובה להודיע לאגודה על תאונות כלשהן, והימנעותה מכך לא הייתה רשלנית אלא נבעה מכך שלא הייתה קיימת חובה כזו. האחריות להגנה על האגודה מפני בעיות איכות מים מוטלת אך ורק על האגודה, שיכלה בקלות להתקין מערכת ניטור משלה. מאחר שלא נגרם נזק גוף, חוסר תום לב או הפרת ציפייה סבירה, חלוקת הסיכונים החוזית עומדת בעינה. לפיכך, התביעה נגד העירייה נדחית. ההודעה לצד שלישי, NBT, שהורשעה בהזרמת תמלחת למאגר, נדחתה גם היא בשל היעדר ראיות הקושרות את מעשיהם לנזק. שני הצדדים יישאו בהוצאותיהם המשפטיות, שכן הימנעותה של העירייה מליידע את כל הנפגעים הפוטנציאליים מצדיקה אי פסיקת הוצאות לטובתה. השופט מסיים בהדגשת מתן פסק הדין בהעדר הצדדים וקובע את המועד לקיום פסק הדין.